Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 września 2009 r., sygn. I SA/Wr 1045/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu w dniu 18 września 2009 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta W., działając jako organ egzekucyjny, w dniu [...] r. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...] obejmujący zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości za lata 2003, 2004 i 2006 oraz odsetki za zwłokę i skierował go do zobowiązanego - M. M. Jednocześnie dokonano zajęcia prawa majątkowego skarżącej stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego dłużnika.

Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła do organu egzekucyjnego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wskazując na naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: u.p.e.a. lub ustawa egzekucyjna), a to:

1) art. 6, art. 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 18 u.p.e.a. oraz z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z uwagi na prowadzenie przez organ podatkowy jednocześnie dwóch postępowań egzekucyjnych wobec skarżącej dotyczącej tego samego przedmiotu;

2) art. 6, art. 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez występowanie w obrocie prawnym dwóch tytułów wykonawczych wystawionych na skarżącą, a dotyczących tego samego zobowiązania;

3) art. 18, art. 26 i art. 32 u.p.e.a. poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji nieprawidłowe ustalenie momentu wszczęcia postępowania egzekucyjnego, nieprawidłowe doręczenie tytułu wykonawczego, jak również nieuprawnione pominięcie w sprawie zastosowania art. 32 i art. 40 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego przez co nie doręczono tytułów wykonawczych pełnomocnikowi skarżącej i tym samym pozbawiono skarżącą prawa do występowania w postępowaniu z udziałem pełnomocnika;