Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 września 2009 r., sygn. III SA/Wa 402/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2009 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził nieważność ostatecznej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] lipca 2006 r., umarzającej wobec P. Sp. z o.o. postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2002 r. do marca 2004 r. Skarżąca nie złożyła od powyższej decyzji odwołania.

Wnioskiem z dnia 30 czerwca 2007 r. K. K., pełnomocnik Skarżącej wystąpił na podstawie art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że w postępowaniu zmierzającym do uchylenia decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] lipca 2006 r., Strona nie brała udziału, a wszystkie pisma były uznane za doręczone, gdy ich nie podjęto w terminie 14 dni w urzędzie pocztowym właściwym miejscowo dla podatnika. Zdaniem pełnomocnika fakt pominięcia Strony w postępowaniu zaistniał bez jej winy, a ponadto Strona udzieliła pełnomocnictwa dla K. K. do reprezentowania jej przed Dyrektorem Izby Skarbowej w W., na dowód czego pełnomocnik powołał pełnomocnictwo znajdujące się w aktach postępowania podatkowego nr [...] w Izbie Skarbowej w W.. W związku z powyższym Strona nie była informowana o prowadzonym postępowaniu podatkowym, przez co doszło zdaniem pełnomocnika do uchybienia formalnego wypełniającego dyspozycję art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej.