Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 września 2009 r., sygn. II SA/Ol 702/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Irena Szczepkowska Protokolant Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2009 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i stanu technicznego obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego K.K. kwotę 740 zł (słownie siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z dnia 9 kwietnia 2009r. "[...]", sprostowaną postanowieniem z dnia 28 maja 2009 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami, powoływanej dalej jako Prawo budowlane), odstąpił od nakazania usunięcia stwierdzanych nieprawidłowości, związanych z nieodpowiednim stanem technicznym obiektu budowlanego - płyty do składowania obornika, położonego na działkach "[...]".

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że w związku z pismem M.K. z dnia 12 września 2007r., w dniu 1 października 2007r. z urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budowy płyty do składowania obornika na wymienionych działkach. Po ustaleniu, że płyta do składowania obornika została wybudowana bez wymaganego zgłoszenia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z dnia 18 kwietnia 2008 r., na podstawie art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego, nakazał A. i R.G. rozbiórkę tejże płyty. Decyzję tę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. uchylił decyzją z dnia 16 czerwca 2008 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. decyzją z dnia 1 września 2008r., powołując się na art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie budowy płyty do składowania obornika. Na skutek odwołania M.K. organ II instancji decyzją z dnia 22 października 2008r. uchylił decyzję umarzającą postępowanie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji zauważył, że organ I instancji prowadzi oprócz postępowania w sprawie budowy przedmiotowego obiektu budowlanego, postępowanie w sprawie stanu technicznego tego obiektu budowlanego (wszczęte pismem z dnia 17 września 2008r.). W postępowaniu tym organ nadzoru stwierdził, że przedmiotowy obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym w określonym zakresie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wskazał na potrzebę połączenia prowadzonych przez powiatowy organ nadzoru budowlanego postępowań, których przedmiotem jest płyta do składowania obornika i wydania orzeczenia co do istoty sprawy w oparciu o całościowy zebrany materiał dowodowy. Wypełniając wskazania Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ nadzoru budowlanego I instancji ponownie rozpoznając sprawę w dniu 9 stycznia 2009 r. połączył prowadzone postępowania, których przedmiotem jest płyta do składowania obornika tj.: postępowanie dotyczące legalności budowy przedmiotowej płyty do składowania obornika - znak: "[...]" i postępowanie dotyczące stanu technicznego przedmiotowego obiektu budowlanego - znak: "[...]". Odnośnie do legalności budowy organ ten ustalił, że inwestor A. i R.G. w dniu 17 maja 2007r. w Starostwie Powiatowym w N. dokonali zgłoszenia budowy pięciu zbiorników na gnojówkę oraz płyty gnojowej na działkach "[...]". Organ zaznaczył, że nazwy płyta gnojowa i płyta do składowania obornika mają takie same znaczenie i są obiektem, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt. 1b Prawa budowlanego, którego budowa nie wymaga pozwolenia na budowę a zgodnie z art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego jest objęta obowiązkiem zgłoszenia. Skoro Starosta N. działając jako organ architektoniczno - budowlany, nie nałożył na zgłaszających obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów oraz nie wniósł sprzeciwu do przedmiotowego zgłoszenia, to zgłoszenie dokonane przez inwestorów jest skuteczne. Wobec złożonego skutecznie zgłoszenia brak jest znamion popełnienia samowoli budowlanej i tym samym nie ma podstawy prawnej do prowadzenia postępowania w trybie art. 49b Prawa budowlanego. Odnośnie do stanu technicznego przedmiotowej płyty do składowania obornika organ I instancji powołał się na własne postanowienie z dnia 18 września 2008r., którym - w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego - nałożył na inwestorów obowiązek dostarczenia w określonym terminie oceny technicznej wykonanych robót budowlanych przy budowie przedmiotowej płyty do składowania obornika. Obowiązek ten został przez inwestorów wypełniony. Z przedłożonego dokumentu wynika, że zostały usunięte nieprawidłowości związane z nieodpowiednim stanem technicznym przedmiotowej płyty. Z oceny technicznej wynika też, że wybudowany obiekt budowlany nie stwarza zagrożenia dla ludzi i mienia oraz nadaje się do użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem. Powyższe stwierdzenia znajdują potwierdzenie w ustaleniach dokonanych przez organ nadzoru podczas oględzin przedmiotowego obiektu budowlanego przeprowadzonych w dniu 7 kwietnia 2009r. podczas, których stwierdzono, że usunięto nieprawidłowości związane z nieodpowiednim stanem technicznym, tj.: poprawiono wykonania otulenia i zabezpieczeń zbrojenia ścian oraz uzupełniono braki betonu w ścianach oporowych i uszczelniono te miejsca. W związku z tym, że usunięte zostały nieprawidłowości związane z nieodpowiednim stanem technicznym płyty do składowania obornika, zdaniem organu, nie było podstaw do działania organu nadzoru budowlanego w trybie art. 66 Prawa budowlanego tj. nakazania w wyznaczonym terminie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Powiatowy Organ Nadzoru Budowlanego w N. stwierdził także, że kwestie związane z zagospodarowaniem terenu, na którym znajduje się przedmiotowy obiekt budowlany stanowią przedmiot odrębnego postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie odrębnych przepisów przez Wójta Gminy J. Postępowanie to rozwiąże sprawę użytkowania terenu i obiektów na nim usytuowanych w zgodności z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym i ochrony środowiska. Ponadto niewypełnienie przez inwestora obowiązku uzyskania decyzji o warunkach zabudowy będzie skutkowało przywróceniem poprzedniego sposobu zagospodarowania terenu, co jest równoznaczne z rozbiórką przedmiotowych obiektów budowlanych. Natomiast w przypadku wypełnienia obowiązku nastąpi uchylenie zakazu użytkowania i przywrócenie stanu zgodnego z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym i ochrony środowiska. Organ I instancji wskazał ponadto, że K. podnosili w toku postępowania kwestie związane z przedmiotową płytą do składowania obornika, dotyczące aspektów wykraczających poza zakres działania organów nadzoru budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przytoczył treść art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i stwierdził w konkluzji, że wobec usunięcia nieprawidłowości dotyczących nieodpowiedniego stanu technicznego przedmiotowego obiektu budowlanego nie było podstaw do nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości związanych z nieodpowiednim stanem technicznym obiektu budowlanego i dlatego odstąpiono od nakładania obowiązków.