Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Wa 493/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Bronisław Szydło (spr.), Protokolant Małgorzata Kędzielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na broń oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji, decyzją z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy decyzję Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w P., nr [...], wydaną na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. - o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 z późn. zm.), którą cofnął J. W. pozwolenie na posiadanie broni myśliwskiej. W uzasadnieniu podał, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt [...] J. W. skazany został za przestępstwo z art. 178a § 1 kk., tzn. za prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 powołanej ustawy o broni i amunicji. Organ wskazał, że z treści tych przepisów wynika, że podstawą cofnięcia pozwolenia na broń jest ustalenie przez organy Policji, że w stosunku do posiadacza broni istnieje uzasadniona obawa, że może jej użyć w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku prawnego. W ocenie ustawodawcy obawa ta zachodzi w szczególności w przypadku popełnienia przez posiadacza broni przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu. Użycie słowa "w szczególności" wskazuje, że katalog okoliczności uzasadniających "obawę" nie jest zamknięty. Dlatego też fakt skazania J. W. za przestępstwo objęte art. 178 § 1 kk. usytuowano w rozdziale XXI kk. zatytułowanym "Przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji". Zdaniem Komendanta Głównego Policji słusznie organ I instancji uznał, że tego rodzaju zachowanie stanowi uzasadnioną obawę, że może on użyć posiadanej broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. Przedmiotem ochrony objętego tym przepisem, jest życie i zdrowie człowieka. Ochrona życia i zdrowia leży w interesie publicznym. Prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości często wywołuje tragiczne skutki w postaci wypadków powodujących śmierć, kalectwo i utratę mienia. Zatem fakt skazania J. W., za takie przestępstwo uzasadnia obawę, że może on użyć posiadaną broń w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, a więc zachodziły przesłanki do cofnięcia temu skazanemu pozwolenia na posiadaną broń myśliwską. Komendant Policji podkreślił, że J. W. nie po raz pierwszy prowadził pojazd mechaniczny po drogach publicznych w stanie nietrzeźwości. W dniu [...] maja 2001 r. został zatrzymany przez policyjne służby, bo kierował samochodem, mając we krwi 3,1% alkoholu (ponad 5-krotnie powyżej dopuszczalnej normy określonej w art. 115 § 16 kk.). Nawet takie "doświadczenie" niczego go nie nauczyło.