Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2009 r., sygn. VIII SA/Wa 166/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędzia WSA Elżbieta Lenart /sprawozdawca/, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...] odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy B. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] zatwierdzającej podział nieruchomości.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny.

Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy B. zatwierdził podział nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], obręb [...] - K. B., gmina B. o pow. [...] ha, stanowiącej własność E. K., polegający na wydzieleniu działek o numerach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], i [...]. Decyzja ta została wydana na wniosek właścicielki przedmiotowej nieruchomości.

Następnie wnioskiem z dnia [...] października 2008 r. A. D. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy B. - zarzucając jej naruszenie art. 28 kpa przez odmówienie mu uprawnienia strony w postępowaniu podziałowym. Dodał, że dokonany podział nieruchomości powoduje, iż nieruchomość bezpośrednio z nią sąsiadująca - której on jest właścicielem - straci na wartości, gdyż w wyniku tego podziału jego nieruchomość znalazła się między dwiema drogami - co ogranicza możliwość jej zabudowy. Nadmienił też, że przy podziale nieruchomości stanowiącej jego własność, powstała droga oznaczona nr działki [...], której przebieg był dostosowany do wydzielenia drogi także w przypadku podziału działek sąsiednich, w tym także działki nr [...] należącej do E. K. i że droga ta miałaby przebiegać przez środek tejże działki. Wobec powyższego uznał, że odmawiając mu przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym podziału działki nr [...], organ I instancji rażąco naruszył art. 28 kpa.