Postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Po 31/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 sierpnia 2009 r. wniosków o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi G. W. i S. W. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod ulicę postanawia odmówić G. W. i S. W. prawa pomocy. /-/ E.Brychcy

Uzasadnienie

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2009r. odmówił G. W. i S. W. przyznania prawa pomocy. W wyniku skutecznie wniesionego sprzeciwu powyższe postanowienie utraciło moc, a sprawa podlega rozpoznaniu na nowo przez sąd na posiedzeniu niejawnym (art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W sprzeciwie G. i S. małżonkowie W. zarzucili błędne ustalenie sytuacji majątkowej, a w konsekwencji błędne uznanie, że wnioskodawcy są w stanie bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego rodziny ponieść koszty sądowe w sprawie. Podkreślili, że są współwłaścicielami obydwu samochodów, wypełnili zobowiązanie i podali dane dotyczące produkcji roślinnej, a wyliczenie możliwych do osiągnięcia dochodów z produkcji rolnej za 2008r. ma jedynie matematyczny charakter. Strata była szacowana według cen 550 zł - 700 zł za tonę, a w chwili obecnej cena zboża jest znacznie niższa i nie występuje popyt na zboże. Skarżący nadto podali, że w 2008r. ponieśli nieudokumentowane wydatki związane z uprawą oraz na naprawy sprzętu rolniczego w wysokości około 50.000 zł. Skarżący wskazali, że po złożeniu wniosku o prawo pomocy ponieśli dalsze wydatki na zakup nawozów - 6.857,50 zł, na środki ochrony roślin - 9.887,59 zł, a część środków na zakup nawozów w kwocie 17.820 zł nie jest udokumentowana. Prócz tego, skarżący argumentowali, że z uwagi na poniesione w 2008r. straty osiągnięte dochody ograniczyły się do dopłat z ARMiR, które w całości zostały wykorzystane na życie rodziny i wydatki związane z uprawami rolnymi. Natomiast zakup mebli i mikrofalówki oraz laptopa były dokonane na potrzeby syna, który jako student w systemie dziennym mieszka w akademiku. Skarżący załączyli kopie trzech faktur oraz odręcznie sporządzone zestawienie cen zbóż w 2008r. i 2009r.