Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Łd 440/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych - Ratajczyk, po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. K., R. K., K. K., R. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Pismem z dnia 16 listopada 2005 r., sprecyzowanym następnie w dniu 1 sierpnia 2006 r. K. K., R. K., R. K. oraz Z. K. zwrócili się do Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o ustalenie na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości położonej w P. przy ul. A. 11, oznaczonej jako działka nr 284, na skutek wybudowania ciepłociągu.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta P., sprawujący funkcję starosty ustalił jednorazowe odszkodowanie dla K. i R. K. oraz R. i Z. K. w wysokości 7.000 zł z tytułu zmniejszenia się wartości nieruchomości położonej w P. przy ul. A. 11, oznaczonej w rejestrze gruntów jako działka nr 284 o pow. 0,1438ha, obręb 14, na skutek wybudowania ciepłociągu, w tym dla K. i R. K. w wysokości 1.750 zł oraz R. i Z. K. w wysokości 5.250 zł.

Od tej decyzji odwołali się K. K., R. K., R. K. oraz Z. K.

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i umorzył postępowanie.

Wyrokiem z dnia 16 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 698/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpatrzeniu skargi R. K., Z. K., K. K. i R. K. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P., wskazując w uzasadnieniu wyroku, iż organ odwoławczy naruszył zakaz reformationis in peius określony w art. 139 k.p.a., bowiem wydał orzeczenie na niekorzyść strony odwołującej i nie wykazał przy tym, że orzeczenie organu I instancji rażąco narusza prawo lub interes społeczny. Sąd wskazał również, że Prezydent Miasta P. sprawujący funkcję starosty, orzekający w niniejszej sprawie jako organ I instancji, podlegał wyłączeniu od udziału w sprawie na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 k.p.a. Dodatkowo skład orzekający stwierdził, że organ I instancji przed wszczęciem postępowania powinien poczynić ustalenia, czy poprzedni właściciel nieruchomości w okresie między wybudowaniem magistrali, a zbyciem nieruchomości, wystąpił z wnioskiem o wypłatę odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości oraz powinien ocenić załączony operat szacunkowy, pod kątem jego wartości dowodowej.