Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Gl 18/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka Protokolant starszy referent Katarzyna Wajs po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2009 r. sprawy ze skarg P. W., B. M., B. T., G. K., J. K., A. O., K. O. na uchwałę Rady Miasta w J. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność części zaskarżonej uchwały, a to jej § 14 ust. 2 pkt 2 w zakresie słów "oraz w obrębie planowanego terenu górniczego" i "zasady prowadzenia przyszłej eksploatacji regulowane będą przepisami odrębnymi i koncesją;" wraz z odpowiadającym pierwszemu z tych stwierdzeń fragmentem załącznika nr 1 stanowiącego rysunek planu, 2. w pozostałej części oddala skargi, 3. zasądza od Gminy J. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwoty po 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł na rzecz skarżących: P. W., B. M., B. T., oraz solidarnie kwoty po 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł na rzecz G. K. i J. K., a także A. O. i K. O.

Uzasadnienie

Rada Miasta J. w dniu [...] r. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu jednostki R. o symbolu roboczym R 88 w J. Na uchwałę tę w oparciu o art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. - dalej u.s.g.) skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wnieśli: Bo. M., B. T. zastępowany przez matkę E. T., A. i K. O., P. W. oraz G. i J. K. Skargi te praktycznie były jednobrzmiące, a różniły się jedynie wskazaniami dotyczącymi określenia miejsca położenia nieruchomości gruntowych w obszarze objętym planowaną uchwałą, których skarżący są właścicielami bądź współwłaścicielami. Wszystkie te nieruchomości, poza działką B. T. i jedną z działek P. W., zostały zabudowane budynkami mieszkalnymi. Skarżący domagali się stwierdzenia niezgodności z prawem całości opisanej na wstępie uchwały bądź jej części dopuszczającej na terenie objętym planem eksploatację górniczą do IV kategorii szkód. Zarzucili naruszenie zaskarżoną uchwalą art. 11 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej u.p.z.p.) poprzez jej przyjęcie bez przeprowadzenia publicznej dyskusji dotyczącej możliwości prowadzenia eksploatacji górniczej na części terenów objętych planem. Wskazali ponadto na naruszenie przez czworo radnych Rady Miasta J. przepisow art. 23 ust. 1, art. 23 a u.s.g. w związku z niepoinformowaniem przez nich mieszkańców R. i C. o umieszczeniu w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego wskazań dotyczących możliwości prowadzenia na obszarze tego sołectwa eksploatacji górniczej. Wreszcie zdaniem skarżących zaskarżona uchwała została podjęta także z naruszeniem art. 25a u.s.g. poprzez dopuszczenie do głosowania nad jej przyjęciem sześciu radnych zatrudnionych w [...] S.A. w J. (dalej [...] S.A.) oraz jednego radnego zatrudnionego w firmie zależnej w 100% od [...] S.A. W ocenie skarżących wskazani radni nie powinni głosować za przyjęciem zaskarżonej uchwały z racji ich zatrudnienia byli bowiem bezpośrednio zainteresowani dopuszeniem do prowadzenia eksploatacji górniczej na terenie obiętym planem.