Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. II SA/Wa 1494/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.), Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędzia WSA Janusz Walawski, Protokolant Agnieszka Bieniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi P. N. - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, mając za podstawę art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 12 pkt 2, art. 18 ust. 1 pkt 1, art. 22 w związku z art. 33 i art. 32 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t. j.: Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), nakazał P. N. - prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" z siedzibą w W., [...] dopełnienie względem D. K., zam. w B. przy ul. [...], obowiązku informacyjnego, określonego w art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych, poprzez poinformowanie go, w formie pisemnej, o przysługujących mu prawach, a także:

1) o tym, kto jest administratorem danych osobowych D. K., przetwarzanych w zbiorze prowadzonym przez P. N. - poprzez podanie adresu siedziby i pełnej nazwy administratora,

2) o celu, zakresie i sposobie przetwarzania przez P. N. danych osobowych D. K.,

3) o tym, od kiedy w zbiorze prowadzonym przez P. N. przetwarzane są dane osobowe D. K.,

4) o źródle, z którego pochodzą przetwarzane przez P. N. dane osobowe D. K.,

5) o sposobie udostępniania przez P. N. danych osobowych D. K., a w szczególności o odbiorcach lub kategoriach odbiorców danych, którym dane są lub były udostępniane.

W motywach decyzji organ wyjaśnił, że D. K. zwrócił się ze skargą do GIODO, gdyż P. N. - prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" z siedzibą w W., [...], nie dopełnił względem niego obowiązku informacyjnego, określonego w art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych. D. K., powołując się na art. 32 ww. ustawy, zwrócił się bowiem do prowadzącego działalność gospodarczą o pisemne udzielenie informacji na temat procesu przetwarzania jego danych osobowych. W odpowiedzi uzyskał informację, że w bazie firmy nie są przetwarzane następujące dane: D. K., ul. [...], [...] B. Zainteresowany zakwestionował prawdziwość przedstawionej informacji, wskazując, iż przetwarzania jego danych osobowych przez "[...]" dowodzi w szczególności imienna przesyłka o charakterze marketingowym z dnia 8 czerwca 2005 r., którą otrzymał od "[...]". D. K. poinformował ponadto, że jego dane osobowe są przetwarzane przez wskazany podmiot od dnia 8 września 2005 r. w związku z obsługą domeny "[...]", a ponadto w związku z postępowaniem sądowym, które toczyło się od października 2005 r. przed Sądem Okręgowym w W. z jego powództwa przeciwko "[...]" (sygn. akt [...]). Dlatego też, D. K. wniósł, by GIODO zobowiązał "[...]" do wypełnienia obowiązku informacyjnego, wynikającego z ustawy o ochronie danych osobowych.