Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. II SA/Po 13/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Drzazga /-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka

Uzasadnienie

Decyzją z dnia[...] listopada 2008 r. nr [...]Wojewoda Wielkopolski, po rozpatrzeniu odwołań K. B., A. N., R. N., Cz.N. K . N .i R. N. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2008 r. nr [...]zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością A pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej systemu UMTS nr POZ0067.

Zatwierdzając projekt budowlany i udzielając pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej UMTS na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Prezydent Miasta P. stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 3 lipca 2007 r. nr [...]. Wnioskodawca A Sp. z o.o. oświadczył, iż posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany został wykonany przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Organ wskazał też, że zgodnie z pismem Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Miasta P. z dnia 20 sierpnia 2008 r. inwestycji nie zakwalifikowano do przedsięwzięć wymienionych w § 2 ust. 1 oraz w § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r. Nr 257 poz. 2573 ze zm.). Ustosunkowując się do zarzutów i protestów stron organ stwierdził między innymi, że inwestycja została zaprojektowana w sposób uwzględniający wymogi prawa budowlanego, prawa ochrony środowiska oraz przepisy szczególne z zakresu budowy i eksploatacji urządzeń generujących PEM. Zdaniem organu obecność masztu P4 na terenie położonym przy ul. [...] stworzy nowoczesną i konkurencyjną infrastrukturę telekomunikacyjną dostępną powszechnie dla wszystkich (telefonia, mobilny Internet szerokopasmowy), co w praktyce może wpłynąć korzystnie na wycenę nieruchomości na tym terenie i stworzy możliwość korzystania z nowoczesnych usług telekomunikacyjnych przez okolicznych mieszkańców. Stacja bazowa, dzięki zastosowaniu nowoczesnych technologii, będzie tylko w minimalnym stopniu ingerowała w otaczający krajobraz. Organ uznał też, że parametry nadawcze i moc planowanego do instalacji systemu antenowego są na tyle małe, że inwestycja nie wymagała sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko, ani uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji.