Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2009 r., sygn. VI SA/Wa 2596/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2009 r. sprawy ze skargi F. D. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz skarżącego F. D. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2008 r. Nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.oraz art. 156 §1 pkt 2 w zw z art. 157§1 i 2 k.p.a. po rozpoznaniu wniosku F. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] lipca 2008 r. znak [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005r. Nr [...] utrzymał w mocy zakwestionowaną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Minister podniósł, że decyzja Wojewody z dnia [...] listopada 2005 r. przyznająca status zakładu pracy chronionej pracodawcy tj. F. D. prowadzącemu Z.S. ul. [...] i ul. [...] w S. od dnia [...] listopada 2005 r. na czas nieokreślony została wydana z rażącym naruszeniem prawa, które polegało na przyznaniu pracodawcy wzmiankowanego statusu pomimo, że nie spełniał on wymogu określonego w art. 28 ust.1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...). Organ podniósł, że z zaświadczenia o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] lutego 2004 r. wynikało, że w dacie złożenia wniosku o przyznanie statusu zakładu pracy chronionej pracodawca prowadził działalność gospodarczą w trzech miejscach : w S. przy ul [...] i przy ul. [...] oraz w P. przy ul. [...]. Tymczasem pozytywne decyzje PIP o spełnieniu warunków określonych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...) dotyczyły jedynie obiektów w S. przy ul [...] i przy ul. [...]. Natomiast w odniesieniu do obiektu w P. decyzja PIP z dnia [...] października 2005 r. poświadczała, że obiekt ten nie spełnia warunków określonych w art. 28 ust.1 pkt 2 ww. ustawy. Odwołując się do postępowań administracyjnych związanych z decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1129/07 organ stwierdził, że na dzień wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie, decyzja ta pozostawała w obrocie prawnym, a zatem możliwe było procedowanie wobec decyzji z [...] listopada 2005 r. w trybie nadzwyczajnym.