Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 maja 2009 r., sygn. I SA/Wa 1817/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Sędzia WSA Joanna Skiba Protokolant Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej oddala skargę

Uzasadnienie

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania A. H., utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w O. z dnia [...] stycznia 2007 r. w sprawie nieprzyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej mgra A.H.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym

i prawnym:

Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w O. uchwałą z dnia [...] stycznia 2007 r. odmówiła przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej A. H.

A. H. wniósł odwołanie od powyższej uchwały podnosząc zarzuty dotyczące naruszenia procedury przez Radę Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w O.

Jednostka naukowa na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2007 r. wyraziła swoje stanowisko odnośnie do zarzutów odwołania i stwierdziła, że przebieg był w pełni zgodny pod względem formalnym i merytorycznym z obowiązującymi przepisami.

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów rozpoznając odwołanie przeprowadziła postępowanie dowodowe w tym zakresie i dokonała merytorycznej oceny rozprawy doktorskiej pt. "[...]". Sprawa odwołania dwukrotnie rozpatrywana była na posiedzeniu Sekcji [...]. Na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2007 r. zwrócono uwagę na fakt, że tematyka rozprawy obejmuje obszar nauk [....], a nie [...], w jakich miał być nadany stopień naukowy doktora. Organ wyraził opinię, że w związku z powyższym Rada Wydziału [...] nie miała stosownych kompetencji do przeprowadzenia ww. przewodu doktorskiego, bowiem nie posiada uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora nauk ekonomicznych. Centralna Komisja podała, ze wynik głosowania Sekcji był nierozstrzygający (5 głosów za uchyleniem uchwały, 5 głosów przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się). W tej sytuacji skierowano sprawę do kolejnego recenzenta, który wydał negatywną opinię, co skutkowało koniecznością zasięgnięcia opinii trzeciego recenzenta ( § 19 ust. 4 statutu Komisji). Wszyscy trzej recenzenci ocenili negatywnie rozprawę doktorską. Na posiedzeniu Sekcji w dniu 16 września 2008 r. po zapoznaniu się z opiniami i po dyskusji odrzucono zarzuty dotyczące naruszenia procedury przez Radę Wydziału. Centralna Komisja nie dostrzegła naruszenia obiektywizmu w przeprowadzeniu publicznej obrony. Organ uznał, że termin publicznej obrony został ustalony po uzgodnieniu z promotorem na prośbę zainteresowanego. W ocenie Centralnej Komisji, z protokołu z obrony pracy wynika, że Doktorant ustosunkował się do krytycznych uwag zawartych w recenzjach w sposób ogólny i mało satysfakcjonujący członków Rady Wydziału i miał możliwość odpowiedzi na każde z pytań.