Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 maja 2009 r., sygn. II SA/Łd 661/08

Dnia 21 maja 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Joanna Sekunda - Lenczewska Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2009 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...], Nr [...] Rada Miasta S. zatwierdziła taryfy na zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków na terenie miasta Skierniewice.

Uchwałę wydano na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca

1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 24 ust.1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.)

W uchwale Rada wskazała, że taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków stanowią załącznik do uchwały i dotyczą dostawy wody i odprowadzania ścieków w okresie od dnia 1 kwietnia 2008 roku do 31 marca 2009 roku. Organ wskazał nadto, że Zakład Wodociągów i Kanalizacji A. Sp. z o.o. w M. ogłosi taryfy w miejscowej prasie w terminie do 7 dni od dnia podjęcia uchwały.

W dniu 7 kwietnia 2008 roku wpłynęło do siedziby organu pismo A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., Oddziału B. w S. (zwanej dalej stroną skarżącą) stanowiące wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie strony skarżącej przedmiotowa uchwała w sposób rażący narusza interes prawny i ekonomiczny spółki. Strona zarzuciła naruszenie § 3 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 roku w sprawie określenia taryf, wzory wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. Nr 127, poz. 886). Ponadto strona wskazała, że uchwała sankcjonuje niedozwolone praktyki monopolistyczne polegające na nadużywaniu pozycji dominującej i opracowanie taryfy niezgodnie z wynikającą z rozporządzenia zasadą ochrony odbiorców usług przed nieuzasadnionym wzrostem cen i stawek opłat. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że zaproponowane stawki są znacznie wyższe niż dotychczas, co uzasadnione zostało tym, iż dotychczas obowiązujące opłaty nie pokrywały ponoszonych przez Zakład kosztów. W ocenie strony skarżącej jest to wybiórcze potraktowanie wymagań stawianych przez § 3 rozporządzenia. Strona przedstawiła szczegółowe wyliczenie wzrostu stawek i ich wpływu na zobowiązania spółki wobec Zakładu, uwzględniając nową regulację taryf jaką jest opłata abonamentowa za gotowość do świadczenia usług. W ocenie strony, podniesienie stawek zapewni Zakładowi nieuzasadnione korzyści.