Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 maja 2009 r., sygn. III SA/Łd 559/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2009 r. sprawy ze skargi T. F. na decyzję Rektora Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dziekana Wydziału Architektury Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania w Ł. z dnia [...] Nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Rektora Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania w Ł. na rzecz T. F. kwotę 457.00 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr[...] Dziekan Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania w Ł., działając na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 64 poz. 1365 ze zm.) i § 20 ust. 2 pkt 3 i 4 Regulaminu Studiów Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania w Ł., orzekł o skreśleniu T.F. z listy studentów Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania w Ł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż podstawą skreślenia z listy studentów jest niezaliczenie semestru, z uwagi na nieprzystąpienie studenta do sesji egzaminacyjnej zimowej w roku akademickim 2007/2008.

Od powyższej decyzji pełnomocnik T.F. złożył odwołanie do Rektora Wyższej Szkoły Sztuki i Projektowania w Ł., wnosząc o jej uchylenie oraz wydanie dokumentów niezbędnych do przystąpienia do sesji egzaminacyjnej i wyznaczenie terminów egzaminów w sesji zimowej roku akademickiego 2007/2008. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie § 3 ust. 1 Umowy o kształcenie z dnia 25 września 2006 r. oraz § 20 ust. 2 pkt 2 Regulaminu Studiów, polegające na bezpodstawnym uznaniu, iż T. F. nie uiszcza w terminie opłat za kształcenie, co spowodowało po pierwsze niedopuszczenie studenta do sesji egzaminacyjnej, a następnie skreślenie z listy studentów, podczas gdy wpłaty za czesne były dokonywane. W ocenie strony, w uzasadnieniu decyzji Dziekan nie podał, iż przyczyną niezaliczenia przez T. F. semestru było niedopuszczenie go do sesji egzaminacyjnej poprzez niewydanie indeksu oraz karty egzaminacyjnej, która umożliwiłaby składanie egzaminów. Takie postępowanie władz uczelni de facto odebrało studentowi możliwość zdawania egzaminów. Zdaniem strony, twierdzenie Dziekana, iż student nie zaliczył semestru, należy uznać za nieuprawnione, bowiem nieprzystąpienie do egzaminów zostało spowodowane przez uczelnię. W odwołaniu wskazano, iż powodem dla którego T. F. nie został dopuszczony do sesji egzaminacyjnej było nieuiszczenie zaległości w postaci naliczonych przez Szkołę odsetek za opóźnienie w płatności czesnego za studia, natomiast zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy o kształcenie zawartej przez studenta ze szkołą, niedopuszczenie do sesji egzaminacyjnej jest dopuszczalne tylko i wyłącznie w sytuacji zalegania przez studenta z opłatami za kształcenie (czesne). W ocenie strony, za czesne można uznać jedynie miesięczne opłaty w wysokości określonej Zarządzeniem Rektora, a nie odsetki za opóźnienie we wpłacie czesnego. Dodatkowo strona wskazała, iż wysokość odsetek określona w Zarządzeniu Rektora z dnia 1 października 1998 r. stoi w rażącej sprzeczności z art. 359 § 2 k.c. Przepis ten wskazuje wysokość odsetek maksymalnych, które w chwili ich naliczania wynosiły 30% w stosunku rocznym. Wysokość odsetek określona natomiast Zarządzeniem Rektora wyniosła ok. 182,5 % w stosunku rocznym.