Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2009 r., sygn. III SA/Wa 258/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Góraj, Asesor WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe Spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Sądowi akt sprawy wynikało, iż decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. na podstawie przepisów art. 21 § 1 pkt 1, art. 47 § 1, art. 51, art. 53 § 1, § 3, § 4, art. 55, art. 91, art. 107, art. 108 i art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej zwanej jako "ustawa Ord. pod.") orzekł o solidarnej odpowiedzialności W. W. jako v-ce prezesa spółki z o.o. "D." (powoływanego dalej w uzasadnieniu orzeczenia jako "Skarżący" lub "Strona") z tytułu zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych (zaliczki na podatek dochodowy pracowników rozliczane w deklaracji PIT-4 należne od ww. Spółki) za listopad 2001 r., grudzień 2001 r., styczeń i luty 2002 r., oraz wskazał, że odpowiedzialność za powstałe zaległości ma charakter solidarny ze spółką z o.o. "D." - dalej przywoływaną jako "Spółka" oraz J. K. byłym członkiem jej zarządu. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia organ pierwszej instancji wskazał, że w okresie kiedy zaległości wobec Spółki powstały Skarżący pełnił funkcję v-ce prezesa zarządu spółki. Wskazano także, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki okazało się bezskuteczne. W związku z tym zaistniały przesłanki określone w art. 116 ustawy Ord. pod.

2. Od powyższej decyzji Skarżący wniósł odwołanie do organu wyższego stopnia. W odwołaniu Skarżący nie zakwestionował faktu, iż w okresie kiedy powstały przedmiotowe zaległości, pełnił funkcję członka zarządu. Nie kwestionował również wysokości zaległości, za które została przeniesiona odpowiedzialność. Przedmiotowej decyzji Strona zarzuciła naruszenie przepisu art. 116 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy Ord. pod. Skarżący podniósł, że w maju 2002 r., kiedy nie był już członkiem zarządu Spółki pozyskał informacje o nie wykonywaniu przez nowy zarząd Spółki obowiązków w zakresie zobowiązań podatkowych i powiadomił właściwy organ podatkowy o swoim odwołaniu z funkcji członka zarządu oraz przedłożył wykaz składników majątkowych posiadanych przez Spółkę, który to majątek w pełnym i wystarczającym zakresie stanowił mienie, z którego egzekucja umożliwiłaby w jego ocenie zaspokojenie istniejących zaległości podatkowych. W ocenie Skarżącego tym samym spełniona została przesłanka wyłączająca jego odpowiedzialność za zaległości Spółki.