Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Lu 752/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2004 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 24 października 2008 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity Dz. U. z 2005 Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 30 czerwca 2008r., Nr [...] zmieniającej rozliczenie w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2004r. - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W jej uzasadnieniu podano, że powołaną decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego określono nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika i kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiąc maj 2004r., kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące: czerwiec i listopad 2004r., kwotę zobowiązania podatkowego za miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień, październik, grudzień 2004r., a także określono nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec, lipiec, wrzesień i listopad 2004r.

Powyższa zmiana w rozliczeniu podatku VAT była konsekwencją zakwestionowania prawidłowości rozliczenia w zakresie podatku należnego.

W wyniku przeprowadzonego postępowania, organ pierwszej instancji ustalił bowiem, że spółka będąc producentem okien i drzwi, w związku z prowadzoną działalnością zawierała umowy na wykonanie usług budowlano-remontowych. Usługi będące przedmiotem tych umów obejmowały swym zakresem pomiary stolarki otworowej, przygotowanie frontu tych robót, przygotowanie otworów dla stolarki otworowej, dowóz i montaż stolarki okiennej i drzwiowej lub wymianę tej stolarki. Integralną część tych umów stanowiły zamówienia, na podstawie których usługobiorcy dokonywali wpłat określonych kwot zaliczek. W okresie od lipca 2004r. do listopada 2004r. podatnik otrzymał zaliczki, których nie wykazał do opodatkowania w korektach deklaracji VAT-7 złożonych za miesiące, w których powstał obowiązek podatkowy z tytułu ich otrzymania, lecz w korektach rozliczeń za następne miesiące. Nieprawidłowość powyższa dotyczyła zaliczek wpłacanych na przestrzeni miesięcy: lipca, sierpnia, września października i listopada 2004r. objętych umowami o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].