Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 marca 2009 r., sygn. II SA/Po 800/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2009r. sprawy ze skargi G. i J. O. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2008r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] maja 2008r. Nr [...] Znak [...] II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Kamieńska

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. ([...]), wydaną na podstawie art. 3 ust. 2 i ust. 5 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2007 r. Nr 99, poz. 665) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie i nakazał małżonkom G. i J. O. rozbiórkę wiaty - obiektu gospodarczego o wymiarach około 13 m x 4 m (obiekt nr 9 na załączniku do protokołu kontroli), położonego na działce nr [...] w miejscowości P., pobudowanego w 1997 r. bez wymaganego prawem pozwolenia.

W uzasadnieniu wskazano następujące ustalenia faktyczne i prawne. Organ I instancji na wniosek M. K. przeprowadził w dniu 7 listopada 2007 r. kontrolę zabudowy działki nr [...], obręb P. i w jej wyniku stwierdził, że inwestorzy wybudowali w 1997 r. wiatę konstrukcji drewnianej, krytą blachą, o wymiarach około 13 m x 4 m (obiekt nr 9), na który to obiekt nie posiadali pozwolenia, ani nie dokonali zgłoszenia. Wskazując na przepisy art. 29 - 31 Prawa budowlanego organ uznał, iż wybudowanie przedmiotowego obiektu budowlanego nie jest objęte zwolnieniem od uzyskania pozwolenia na budowę. W toku postępowania J.O. w dniu 17 grudnia 2007 r. zwrócił się do organu nadzoru o zalegalizowanie na podstawie art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane inwestycji objętej samowolą. Następnie w dniu 31 grudnia 2007 r.(pozycja w rejestrze [...]) złożył wniosek o pozwolenie na użytkowanie wiaty - budynku gospodarczego na działce nr [...]w miejscowości P.; do wniosku dołączył inwentaryzację powykonawczą i uiścił opłatę skarbową za udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Postanowieniem nr [...] ([...]) z dnia [...] stycznia 2008 r. organ nadzoru zobowiązał inwestora J. O. do uzupełnienia złożonego wniosku o ekspertyzę techniczną potwierdzającą przydatność obiektu do użytkowania, inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, oświadczenia ze strony organów o braku sprzeciwu lub uwag ze strony organów wymienionych w art. 56 Prawa budowlanego, a także o protokoły badań i sprawdzeń. Inwestor w dniu 17 stycznia 2008 r. przedłożył dokumenty: ekspertyzę techniczną, mapę inwentaryzacji, kopie zwrotek wysłanych do organów wymienionych w art. 56 Prawa budowlanego. Wójt Gminy P. - w odpowiedzi na zapytanie organu nadzoru czy budowa przedmiotowego obiektu nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w dniu zakończenia budowy albo w dniu orzekania - pismem z dnia 12 lutego 2008 r. ([...]) poinformował organ I instancji, że Gmina P. nie posiada aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, a zgodnie z obowiązującym do końca 2003 r. Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Przemęt, zatwierdzonym Uchwałą Rady Gminy Przemęt nr XXXIV/183/94 z dnia 8 marca 1994 r., działka nr [...]położona w miejscowości P., przeznaczona była w całości na teren zabudowy mieszkaniowej w przewadze jednorodzinnej, w części na tereny użytków zielonych, zgodnie z ustaleniami planu cały obszar nieruchomości mieści się w granicach nieprzekraczalnej linii zabudowy. Następnie w odpowiedzi na ponowne zapytanie organu I instancji co do powyższej okoliczności Wójt Gminy P. pismem z dnia 12 marca 2008 r. przesłał organowi uwierzytelnioną kopię wypisu i wyrysu z Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Przemęt, zatwierdzonym Uchwałą Rady Gminy Przemęt nr XXXIV/183/94 z dnia 8 marca 1994 r. Na kolejne zapytanie skierowane do Wójta Gminy o sprawdzenie planu miejscowego, połączone z wyrażeniem przez organ nadzoru opinii, iż to właśnie Wójt Gminy winien zgodnie z art. 15 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wypowiedzieć się, czy pobudowany bez pozwolenia obiekt nie narusza ustaleń planu miejscowego obowiązującego w dniu zakończenia budowy albo w dniu orzekania, a zalegalizowanie obiektu zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy obiekt nie narusza ustaleń planu miejscowego, Wójt Gminy poinformował organ, że przekazał temu organowi wszystkie posiadane informacje dotyczące obowiązującego do końca 2003 r. planu miejscowego, oraz że nowo realizowane obiekty powinny nawiązywać charakterem do otaczającej zabudowy zagrodowej wsi, a przy modernizacji należy zachować główne cechy fizjonomiczne i układu przestrzennego działki.