Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 marca 2009 r., sygn. III SA/Lu 467/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Protokolant Starszy inspektor Maria Filipek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu opłaty dodatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz. U. Nr z 2007r. Nr 11, poz.74) utrzymał w mocy decyzję Nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. odmawiającą umorzenia należności wynikających z opłaty dodatkowej.

Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., Zakład odmówił umorzenia należności wynikających z opłaty dodatkowej, z uwagi na brak całkowitej nieściągalności oraz okoliczności uzasadniających umorzenie pomimo braku ich całkowitej nieściągalności określonych w art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Skarżąca w dniu [...] marca 2007 r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Prezes Zakładu utrzymał w mocy decyzję o odmowie umorzenia należności wynikających z tytułu opłaty dodatkowej. Wyrokiem z dnia 26 listopada 2007r., sygn. akt. V SA/Wa 1984/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 77 § 1 kpa w stopniu, który mógł mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W uzasadnieniu sąd wskazał, iż rozpoznając ponownie sprawę, po ustaleniu wysokości kwoty pozostałej po odliczeniu niezbędnych wydatków związanych z "normalnymi" w warunkach skarżącej wydatkami, organ odwoławczy powinien zwrócić uwagę w jaki sposób odmowa umorzenia w całości lub w części nałożonej na skarżącą opłaty dodatkowej wpłynie na jej możliwości finansowe w kontekście zaspokajania potrzeb skarżącej i jej rodziny.