Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. IV SA/Wa 1969/08
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2009 r. sprawy ze skargi M. S., G. S., A. S. i B. S. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania działalności instalacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...]; 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących M. S., G. S., A. S. i B. S. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...] października 2006r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] czerwca 2006 r. odmawiającą wstrzymania działalności fermy drobiu stanowiącej własność J. S., zlokalizowanej przy ul. [...] w miejscowości C.
Z wnioskiem o wstrzymanie działalności tej instalacji wystąpili: G. S., M. S., A. S., B. S. i Z. S., powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt IV SA 3981-3985/02, uprzednio zapadły w tej sprawie, uchylający poprzednie rozstrzygnięcia Inspekcji Ochrony Środowiska.
Ponownie badając sprawę [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przeprowadził kolejne postępowanie administracyjne. W dniu 26 kwietnia 2006 r. skontrolował przedmiotową fermę drobiu. W wyniku kontroli stwierdził, iż w obecnym stanie prawnym nie wymaga ona posiadania pozwolenia na emisję gazów i pyłów do powietrza, a jedynie zgłoszenia w Starostwie Powiatowym, co też miało miejsce. Ilość i rodzaj źródeł emisji hałasu nie zmieniły się w stosunku do stanu ustalonego podczas poprzedniej kontroli w 2002 r. Nie stwierdzono także uchybień w zakresie gospodarki ściekowej oraz gospodarowania odpadami. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał także, iż w rozprawie administracyjnej wyznaczonej na dzień