Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. III SA/Wa 3070/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Asesor WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2009 r. sprawy ze skargi "A." sp. j. z/s w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

1. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, iż decyzją z dnia [...] września 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa Ord. Pod.", oraz art. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.p.t.u." po rozpatrzeniu odwołania s.j. "A." - powoływanej dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka" od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. - uchylił decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej określenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec, wrzesień i grudzień 2001 r., określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za grudzień 2001 r.; określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za grudzień 2001 r. w wysokości "0"; określił za grudzień 2001 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w kwocie 63.092 zł oraz umorzył postępowanie w zakresie określenia dodatkowego zobowiązania; w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wyższego stopnia przedstawił przebieg postępowania podatkowego, z którego wynikało, że na podstawie ustaleń postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wydał decyzję z dnia [...] maja 2003 r., w której skorygował rozliczenie podatku od towarów i usług Spółki za kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień i grudzień 2001 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za te miesiące. W wyniku odwołania Skarżącej Dyrektor Izby Skarbowej w W. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w związku z koniecznością dokonania dodatkowych ustaleń w sprawie. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wydał kolejną decyzję z dnia [...] czerwca 2004 r., w której podtrzymał ustalenia zawarte we wcześniejszej decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania Spółki z dnia 20 lipca 2004 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. ponownie uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ wskazując kwestie jakie winny być zbadane przez organ pierwszej instancji. Po uzupełnieniu materiału dowodowego w sprawie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wydał decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. W decyzji organu pierwszej instancji określono: - za lipiec 2001 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy wysokości 6.693 zł, - za wrzesień 2001 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości 19.701 zł, - za grudzień 2001 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 63.092 zł; oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług za lipiec, wrzesień i grudzień 2001 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano następujące nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług w deklaracjach VAT-7: a) za lipiec 2001 r. Spółka zawyżyła podatek naliczony VAT na podstawie faktury dnia 4 lipca 2001 r. wystawionej przez C. Sp. z. o.o. na kwotę 6.120 zł i VAT na kwotę 1.346 zł za usługi doradcze, b) za wrzesień 2001 r. Spółka zawyżyła podatek naliczony VAT na podstawie faktury nr z dnia 5 września 2001 r. wystawionej przez C. Sp. z. o.o. na kwotę 2.076,72 zł i VAT na kwotę 456, 88 zł za usługi doradcze, c) za grudzień 2001 r. Spółka zawyżyła podatek naliczony VAT o kwotę 14.500 zł na podstawie faktury z dnia 14 grudnia 2001 r. na kwotę netto 67.500 zł i podatek VAT w kwocie 14.850 zł, wystawionej przez P. za wielobranżowy projekt budowlany adaptacji pomieszczeń parteru budynku przy ul. [...] w W. na potrzeby Z., realizowanego przez inwestora - A. s.j. Organ pierwszej instancji uznał, że wydatki związane z projektowanym utworzeniem Z. w W. przy ul. [...], dotyczące usług projektowych i doradczych, nie były związane z uzyskiwanym przez Spółkę przychodem, gdyż kosztem uzyskania przychodu mogą być wydatki, które wprost wiążą się z przychodem lub w przyszłości będą miały z nim związek. Ponieważ przedmiotowa nieruchomość, nabyta w 2001 r. nie przysporzyła Spółce jakiegokolwiek przychodu, ponieważ została zwrócona sprzedawcy, inwestycję zdaniem organu należało uznać za zaniechaną. W związku z tym wydatki poniesione przez Spółkę na opłacenie usług projektowych i doradczych nie powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u. Spółka nie miała prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących nabycie ww. usług. Konsekwencją zawyżenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w lipcu i grudniu 2001 r. oraz zaniżenia zobowiązania podatkowego za wrzesień 2001 r. było ustalenie przez organ pierwszej instancji dodatkowego zobowiązania podatkowego za miesiące objęte decyzją.