Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 lutego 2009 r., sygn. IV SA/Gl 450/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Protokolant Sekretarz sądowy Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody Ś. na uchwałę Rady Miejskiej S. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie szkół i placówek oświatowo - wychowawczych stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą, na podstawie art.18 ust.1 w związku z art.7 ust.1 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 ze zm.) oraz art.30 ust.6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz.674 ze zm.), Rada Miejska S. przyjęła regulamin określający w [...] wysokość dodatku motywacyjnego, funkcyjnego i za warunki pracy oraz szczegółowe warunki przyznawania tych dodatków, szczegółowe warunki przyznawania dodatku za wysługę lat, szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw nauczycieli zatrudnionych w szkołach i przedszkolach Gminy S., stanowiący załącznik do uchwały. Jej wykonanie powierzyła burmistrzowi i określiła, że uchwała wchodzi w życie po upływie [...] dni od ogłoszenia we właściwym dzienniku urzędowym, z mocą obowiązującą od dnia [...]. Uchwała została przedstawiona Wojewodzie Ś. w dniu [...], przy czym nie wszczął on postępowania nadzorczego. Nie była ona również przedmiotem wcześniejszych niż poniższa skarg.

W skardze z dnia [...] Wojewoda Ś. domagał się stwierdzenia nieważności tej uchwały. Zarzucił jej niewypełnienie całości delegacji zawartej w art.30 ust.6 pkt 3 Karty Nauczyciela poprzez pominięcie określenia w regulaminie wysokości i warunków wypłacania nagród. Nadto za wadliwą, bo sprzeczną z art.30 ust.2 Karty Nauczyciela, uznał regulację § 1 ust.4 i § 3 regulaminu dotyczącego minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli legitymujących się dyplomem ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego, które zrównano z wynagrodzeniem minimalnym nauczycieli legitymujących się dyplomem ukończenia kolegium nauczycielskiego lub nauczycielskiego kolegium języków obcych. W ocenie organu nadzoru jest to operacja nie od pogodzenia z zasadą uzależnienia wysokości wynagrodzenia od posiadanych kwalifikacji. Powołał się w tym zakresie na treść rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagrodzenia za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. Nr 22, poz.181 ze zm.) statuującego grupy nauczycieli według tego kryterium, czemu przeczy wspomniana treść zakwestionowanych przepisów. Przeczy ona poza tym dążeniu do podnoszenia kwalifikacji nauczycieli i jest antymotywacyjna. Ta regulacja, według organu nadzoru, jest też sprzeczna z zasadą równości, co należy rozumieć tu jako nie uwzględnienie cech relewantnych podmiotów w zakresie przyznanych im uprawnień. Wojewoda Ś. podniósł nadto wadliwość regulacji § 5 ust.6 regulaminu poprzez wskazanie jako jednego z warunków ustalania prawa do dodatku motywacyjnego administrowanie siecią informatyczną oraz stałe wykonywanie dodatkowych czynności zleconych przez dyrektora placówki. W jego przekonaniu narusza ona bowiem art.30 ust.6 pkt 1 Karty Nauczyciela poprzez przekroczenie delegacji ustawowej, która upoważnia do przyznania dodatku wyłącznie za czynności ściśle związane z procesem dydaktycznym. Tymczasem w tym zakresie wskazane prace się nie mieszczą. Zatem wynagrodzenie z tego tytułu powinno być objęte umową cywilnoprawną. W dalszej kolejności zarzucił naruszenie prawa przez § 7 ust.2 regulaminu, postanawiający, iż dodatek funkcyjny będzie przyznawany w ramach posiadanych środków finansowych, co wykracza poza upoważnienie ustawowe. W podobnym zakresie podważył organ nadzoru uregulowanie § 9 ust.4 regulaminu, obejmującego dodatek za warunki pracy m.in. "szkodliwe dla zdrowia", podczas gdy art.34 ust.1 Karty Nauczyciela przewiduje ten dodatek za pracę "w warunkach trudnych lub uciążliwych". W dalszej kolejności zarzucił niezgodność z prawem § 11 ust.3 regulaminu w części stanowiącej, że wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe nie przysługuje za dni, w których nauczyciel nie realizuje zajęć z powodu przerw przewidzianych przepisami o organizacji roku szkolnego, rozpoczynania lub kończenia zajęć w środku tygodnia oraz za dni usprawiedliwionej nieobecności w pracy. Nadto w ust.4 tego przepisu przewidującym pomniejszenie tego wynagrodzenia w określonych tamże sytuacjach. W jego ocenie skoro art.30 ust.6 pkt 1 cytowanej ustawy upoważnia organ prowadzący do ustalenia szczegółowych warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, to nie pozwala na precyzowanie okoliczności, w jakich nauczyciel zachowuje lub traci uprawnienia do tego składnika wynagrodzenia za pracę.