Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 stycznia 2009 r., sygn. II SA/Lu 674/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie usług opiekuńczych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 3 września 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia 18 lipca 2008 r., Nr [...], wydaną z upoważnienia Wójta Gminy, odmawiającą przyznania T. W. pomocy w postaci usług opiekuńczych.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że T. W. w dniu 2 stycznia 2008 r. złożyła wniosek o przyznanie usług opiekuńczych w celu pomocy przy paleniu w piecu c.o. Kolegium decyzją z dnia 10 marca 2008 r., Nr [...], uchyliło w całości decyzję organu pierwszej instancji z dnia 28 stycznia 2008 r., Nr [...], o odmowie przyznania skarżącej usług opiekuńczych i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, iż ponownie rozpoznając sprawę organ winien odnieść się precyzyjnie do zarzutów skarżącej oraz rozważyć, czy spełnia ona przesłanki przyznania usług opiekuńczych z art. 50 ust. 2 ustawy. W przypadku, gdy organ dojdzie do przekonania, że skarżąca wymaga pomocy, to możliwość przyznania usług opiekuńczych może być rozważana jedynie po wykluczeniu możliwości świadczenia tej pomocy przez zamieszkujących w tym samym mieszkaniu syna i męża. Skoro skarżąca zatrudniła osobę do palenia w piecu c.o., a organ przyznał pomoc, dofinansowując koszt tej pomocy, to ten fakt jest nie bez znaczenia w tej sprawie. Zdaniem Kolegium, organ pierwszej instancji nie dokonał analizy posiadanej dokumentacji lekarskiej, a korespondencja ze stroną w celu udokumentowania przez nią aktualnego stanu zdrowia nie była prowadzona. Ponadto Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej winien wyjaśnić rozbieżności między ustaleniami wywiadu środowiskowego z dnia 2 stycznia 2008 r. a informacjami zawartymi w piśmie uzupełniającym odwołanie.