Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Wr 1083/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Asesor WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Marta Klimczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi I. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] nr [...] stwierdzającą nadpłatę w podatku akcyzowym w kwocie 291 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] rok produkcji 1993.

Z akt sprawy wynika, że J. S. w dniu [...] złożył deklarację uproszczoną AKC-U, deklarując podatek akcyzowy wg 65% stawki w kwocie 1.135 zł z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki [...], nr nadwozia [...], rok produkcji 1993, pojemność silnika 2068 cm

Pismem z dnia [...] podatnik wystąpił o zwrot części zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego ww. samochodu, tj. kwoty 898 zł, powołując się na orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zdaniem strony, należny podatek z tytułu nabycia samochodu wynosi 237 zł i winien być wyliczony wg 13,6 % stawki. Ponadto we wniosku strona podaje cenę samochodu, jego wyposażenie, dane dotyczące stanu technicznego oraz koszty naprawy nabytego samochodu. W toku postępowania strona przedłożyła także kopie faktur dokumentujących zakup części i oraz przeprowadzone naprawy samochodu.

Naczelnik Urzędu Celnego we W., po przeprowadzeniu postępowania, decyzją z dnia [...] stwierdził nadpłatę w podatku akcyzowym w kwocie 291 zł. Organ wyjaśnił, że podatek akcyzowy został zadeklarowany prawidłowo, tj. na podstawie przepisów art. 80 - 82 oraz art. 75 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257 ze zm.) oraz § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz.825 ze zm.). Powołane przepisy, w myśl z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jakie zapadło w sprawie Macieja Brzezińskiego sygn. akt C 313/05, nie w każdym przypadku są zgodne z art. 90 TWE. Stosowne do wskazań zawartych w uzasadnieniu powołanego orzeczenia ETS, organ dokonał porównania kwoty zadeklarowanego i zapłaconego przez J. S. podatku z rezydualną kwotą podatku akcyzowego, obliczoną z zastosowaniem stawki 13,6% dla samochodów osobowych o pojemności silnika powyżej 2000 cm-, zawartą w średniej cenie podobnego samochodu osobowego zarejestrowanego wcześniej w kraju jako nowy. Jako średnią wartość podobnego samochodu organ przyjął wartość samochodu tej samej marki i modelu, roku produkcji o tym samym wyposażeniu ustaloną na podstawie danych z elektronicznej wersji katalogu INFO-EKSPERT (Stowarzyszenia Rzeczoznawców Samochodowych oraz Rzeczoznawców PZM), obowiązującego w dniu powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym, tj. za miesiąc sierpień 2006 r. Średnia cena rynkowa podobnego samochodu został pomniejszona o 22% podatek VAT, a następnie o 13,6% podatek akcyzowy. Do tak ustalonej podstawy opodatkowania zastosowano 13,6% stawkę podatku akcyzowego wyliczając rezydualną kwotę podatku. Organ jako średnią cenę brutto podobnego samochodu przyjął kwotę 8.600 zł. Wyliczona rezydualna kwota podatku wyniosła 844 zł. Ponieważ, zgodnie z powołanym orzeczeniem ETS, kwota należnego podatku akcyzowego nie może przewyższać rezydualnej kwoty podatku organ stwierdził nadpłatę w kwocie różnicy między zapłaconym podatkiem akcyzowym a rezydualną kwotą podatku oraz orzekł o oprocentowaniu tej nadpłaty, powołując art. 72 § 1 pkt 1, art. 75 § 3, art. 78 § 1 i § 3 pkt 3 lit.b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz.60 ze zm. - dalej powoływanej jako O.p.).