Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. I SA/Gd 225/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Sędziowie Sędzia WSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Sekretarz Sądowy Alicja Landowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi "A" S.A. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 2002 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z [...] określił "A" S.A. w G., za styczeń 2002 roku niższą kwotę podatku naliczonego, niż wykazano to w deklaracji VAT-7. W uzasadnieniu decyzji organ l instancji stwierdził, że na mocy uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia firmy "B" S.A. spółka ta połączyła się z "A" S.A., przekazując jej cały majątek w trybie art. 492 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych. Zgodnie z art. 494 § 1 Kodeksu spółek handlowych oraz art. 93 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej "A" S.A. wstąpiła, z dniem połączenia, we wszystkie prawa i obowiązki, w tym przewidziane w przepisach prawa podatkowego spółki przejmowanej. W dniu 26 kwietnia 2005 roku Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej (dalej: GIKS) wydał postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego w "A" S.A. z siedzibą w G. w zakresie: rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wypłacania podatku dochodowego od osób prawnych za lata 1999, 2000, 2001, 2002 oraz podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000, 2001, 2002 przez spółkę "B" S.A., w której prawa i obowiązki wstąpiła strona skarżąca - "A" S.A.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji przyczyną, dla której organ l instancji określił wysokość podatku naliczonego w innej kwocie aniżeli wykazała "A" S.A., było uznanie, że księgi rachunkowe tej spółki są nierzetelne w części dotyczącej zaewidencjonowania dwóch faktur VAT nr [...] oraz [...]. Wymienione faktury zostały wystawione J.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J.B. "C" z siedzibą w G. (dalej "C"), zaś z ich treści wynika, że faktury te dokumentują, zapłatę IV i V raty za doradztwo i konsultacje oraz doprowadzenie do podpisania umowy na realizację budynku biurowego [...] w [...]. W ocenie organu l instancji wymienione faktury VAT dokumentowały czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca.