Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. II SA/Wa 892/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung, Sędzia WSA - Adam Lipiński, Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Protokolant - Sylwia Falkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2008 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności nakazu - oddala skargę -

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy - Oddział w O. nakazem z dnia [...] grudnia 2007 r., działając na podstawie art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589), nakazał "T." K. J.:

1. Poddać P. J. szkoleniu okresowemu dla osób kierujących pracownikami;

2. Poddać szkoleniu wstępnemu z zakresu instruktażu ogólnego z dziedziny bhp pracowników: A. O., M. J. i R. S., nadając jednocześnie tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności,

3. Poddać szkoleniu wstępnemu z zakresu instruktażu stanowiskowego z dziedziny bhp pracowników: A. O., M. J. i R. S., nadając jednocześnie tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności,

4. Poddać wstępnym badaniom lekarskim pracownicę M. J., nadając jednocześnie tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności,

5. Dokonać oceny i udokumentować ryzyko zawodowe związane z wykonywaną pracą na stanowisku: [...], [...], [...],

6. Poinformować pracowników M. J., A. O., R. S. i P. W. o ryzyku zawodowym związanym z wykonywaną pracą.

We wniosku z dnia 2 stycznia 2008 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności nakazu w pkt 1, 2, 3, 5 i 6. W uzasadnieniu podała, że w stosunku do P. J. nie może mieć zastosowania art. 2373 §21 Kodeksu pracy, bowiem wymieniony nie jest pracownikiem, lecz pełnomocnikiem na podstawie Kodeksu cywilnego. Natomiast co do pkt 2 i 3 nakazu stwierdziła, że R. S. nie świadczy pracy w siedzibie zakładu pracy i wykonuje ją na własnym sprzęcie. Zatem nie ma tutaj zastosowania przepis 2373 §21 Kodeksu pracy. Podobnie rzecz się ma z A. O. i M. J., bowiem stwierdzenie, że pracują bez szkolenia ogólnego i stanowiskowego jest pozbawione racji z tego powodu, że pracownicy ci byli przeszkoleni i na dowód powyższego załączyła oświadczenia wymienionych. Zaś co do pkt 5 stwierdziła, że nie można dokonać oceny i udokumentować ryzyka zawodowego związanego z wykonywaną pracą na stanowisku [...], bowiem praca ta jest świadczona poza zakładem pracy, a co do pkt 6 podniesiono zarzut, iż nie można informować R. S. i P. W. o ryzyku zawodowym, bowiem są oni zatrudnieni na podstawie umowy nakładczej i praca jest wykonywana poza siedzibą firmy oraz na sprzęcie nienależącym do firmy.