Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2008 r., sygn. V SA/Wa 1934/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału ARIMR w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych; oddala skargę

Uzasadnienie

[...] maja 2006 r. S. P. złożył w Powiatowym Biurze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. "Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznane płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006".

W części VIII wniosku, stanowiącej oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych, wskazał, że działka A o pow. [...] ha stanowi łąkę, na działce B o pow. [...] ha uprawiane są porzeczki, na działce C o pow. [...] ha żyto , a na działce D o pow. [...] ha mieszanka zbożowa. Działki B, C i D stanowią części działki ewidencyjnej nr [...].(k.52 i nast. akt adm.).

Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. przyznał S. P. płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na 2006 r. w wysokości [...] zł, wynikającej z pomniejszenia należnej kwoty płatności o kwotę zł [...] zł. z tytułu sankcji wieloletnich nałożonych w 2005 r.

Na kwotę płatności składała się :

- Jednolita Płatność Obszarowa w wysokości [...] zł oraz

- Uzupełniającą Płatność Obszarowa w wysokości [...] zł.

Powierzchnia, co do której był rozpatrywany wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w 2006 r. wynosiła [...] ha.

Rozpoznając sprawę w wyniku odwołania , Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r. uchylił ww. decyzję z [...] listopada 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający stwierdził, że w wyniku pomyłki po stronie organu orzekającego nie wyjaśniono wszystkich okoliczności w sprawie, w szczególności nie wyjaśniono wątpliwości co do faktycznego użytkowania działek zadeklarowanych we wniosku przez beneficjenta, a zatem istnieje prawdopodobieństwo nieprawidłowego naliczenia płatności w sprawie.