Wyrok WSA w Opolu z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. I SA/Op 278/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie: Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Asesor sądowy Marzena Łozowska Protokolant sekr. sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 listopada 2008r. sprawy ze skargi A.G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżąca A. G. w dniu 15 maja 2007r. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Głubczycach wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, deklarując przy tym wybór pakietu na lata 2005-2009 oznaczonego jako "ochrona gleb i wód" o kodzie K01 oraz "międzyplon ścierniskowy" o kodzie K01c i w obu przypadkach wskazała ten sam areał gospodarstwa tj. pow. 16,08 ha. Wnioskowana płatność miała wynosić 8.361,60zł.

Pismem z dnia 28 września 2007r. skarżąca poinformowała Agencję, że w związku z opóźnieniem zbioru plonu głównego, na działkach zgłoszonych do pakietów programu rolnośrodowiskowego nie zdąży wysiać do dnia 30 września 2007r. poplonu w postaci gorczycy.

W dniu 16 stycznia 2008r. pracownicy Biura Kontroli na Miejscu Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej ARiMR) przeprowadzili kontrolę gospodarstwa A. G., a o przeprowadzeniu kontroli poinformowano stronę w dniu 15 stycznia 2008r. Po przeprowadzeniu kontroli na miejscu inspektorzy Agencji stwierdzili różnice powierzchni dotyczące deklarowanych działek oraz, że deklarowane do dopłat grunty nie były w ogóle pokryte roślinnością, bowiem znajdowały się tam tylko wymarznięte i skiełkowane ziarna gorczycy. W tej sytuacji producent nie spełnił warunku pozostawienia co najmniej 33% gruntów ornych pokrytych roślinnością. Skarżąca była obecna przy wykonywaniu czynności kontrolnych i podpisała protokół kontroli nie wnosząc do niego żadnych uwag.