Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 listopada 2008 r., sygn. II SA/Gl 387/08

W postępowaniu unormowanym przepisami art. 36a ust. 1 i ust. 3 Prawa budowlanego inwestor ubiegający się o zmianę pozwolenia na budowę nie musi legitymować się zgodą innych stron postępowania. Brak wymogu uzyskania zgody stron postępowania na zmianę pozwolenia na budowę nie odnosi się jednak do współinwestorów będących adresatami zmienianego pozwolenia na budowę

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant sekr. sąd. Elwira Massel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008 r. sprawy ze skargi A. W. i K. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty B. z dnia [...] r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej K. P. kwotę [...] złotych oraz na rzecz skarżącej A. W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta B. zatwierdził projekt budowlany zamienny i dokonał zmiany w decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...]r. [...]. W podstawie prawnej decyzji organ administracji architektoniczno-budowlanej wskazał art. 34 ust. 4, art. 36a, art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 oraz art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118), a także art. 104 k.p.a. Opisana decyzja została wydana na wniosek T. i I. P. dotyczący zmiany udzielonego pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego położonego w B. przy ul. [...] oraz zatwierdzenie projektu rozbudowy tego obiektu o klatkę schodową, schody zewnętrzne oraz podniesienie poddasza celem wygospodarowania pomieszczeń mieszkalnych. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że współwłaścicielki budynku A. W. i K. P. nie wyraziły zgody na przedmiotową inwestycję. W tej kwestii wnioskodawcy powołali się jednak na postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w B. z dnia [...]r. [...], mocą którego zezwolono im na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, wyrażając zgodę na rozbudowę przedmiotowego budynku w zakresie wskazanym w projekcie budowlanym. Organ I instancji powołał się także na postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia [...]r. [...] wydanego w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej. Postanowieniem tym w trybie zarządzenia tymczasowego został zabezpieczony wniosek T. i I. P. poprzez zobowiązanie uczestniczek postępowania A. W. i K. P. do nieutrudniania wnioskodawcom swobodnego korzystania z dojścia i dojazdu do działki nr [...] po działce nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, że postępowanie w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania o zniesienie współwłasności. Starosta wreszcie stwierdził, że decyzja o pozwoleniu na budowę wydana przez Architekta Miejskiego z dnia [...]r. nie utraciła ważności, gdyż inwestorzy kontynuują roboty budowlane, a ostatniego wpisu w dzienniku budowy dokonano w dniu [...]r.