Wyrok WSA w Opolu z dnia 21 października 2008 r., sygn. II SA/Op 203/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie: sędzia WSA Ewa Janowska - spr. sędzia WSA Krzysztof Bogusz Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 października 2008 roku sprawy ze skargi A. K. i R. K. na uchwałę Rady Gminy Komprachcice z dnia 23 czerwca 2004 r., nr XV/108/04 w przedmiocie miejscowego plany zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Skargą z dnia 6 maja 2008r. skarżący A. K. oraz R. K., powołując się na przepis art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Gminy Komprachcice z dnia 23 czerwca 2004r., Nr XV/108/04, w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Chmielowice-Żerkowice w zakresie dotyczącym wyznaczenia w części rysunkowej planu (oznaczonego jako "wyrys z miejscowego planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego wsi Chmielowice dz. nr A) przebiegu drogi dzielącej teren oznaczony w planie symbolem 2 MN, z powodu istotnego naruszenia interesu prawnego oraz uprawnień. W skardze zawarto również żądanie zasądzenia kosztów postępowania sądowego.

W pierwszej kolejności skarżący podnieśli, że pismem z dnia 27 marca 2008r. wezwali Wójta Gminy Komprachcice do usunięcia istotnego naruszenia ich interesu prawnego i uprawnień przez uchwałę Rady Gminy Komprachcice z dnia 23 czerwca 2004r. Wezwanie to skarżący skierowali do Wójta Gminy, ponieważ na mocy art. 31 ustawy o samorządzie gminnym wójt reprezentuje gminę na zewnątrz, a w przypadku instytucji z art. 101 ust. 1 u.s.g., niewątpliwie chodzi o relacje w stosunkach zewnętrznych, na poparcie swego stanowiska, skarżący przywołali Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym pod, red. Pawła Chmielnickiego, Wydawnictwo Prawnicze LEXIS NEXIS Warszawa 2004, str. 587.

W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślili, że o istnieniu przedmiotowej uchwały dowiedzieli się dopiero, gdy planując podział należącej do nich nieruchomości złożyli do Wójta Gminy Komprachcice wniosek o wydanie pozytywnej opinii dotyczącej proponowanego podziału działek nr A i B k.m. [...] obręb [...]. Organ administracyjny odmówił jej wydania, ograniczając się do stwierdzenia, iż przedstawiony przez nich projekt podziału nie jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wsi Chmielowice-Żerkowice, zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Komprachcice z 23 czerwca 2004r., nie podając, jakie konkretne przyczyny spowodowały odmowę wydania pozytywnej opinii, czym w ocenie skarżących, naruszył przepisy proceduralne. Skarżący podnieśli, że Wójt wydając im wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przedmiotowego terenu, stanowiący załącznik do uchwały z 2001r., zamiast obowiązujący rysunek tego planu jako część graficzną uchwały z 2004r.,uchybił podstawowym zasadom wykonywania administracji publicznej, w szczególności zasadzie zaufania obywateli do organów władzy publicznej i dostępu do rzetelnej informacji o działaniach, których skutki są istotne z punktu widzenia jednostki. Skarżący zarzucili, że w sprawie została naruszona procedura planistyczna, bowiem o przebiegu prac nad planem oraz o uchwale w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Komprachcice nie została powiadomiona poprzednia właścicielka przedmiotowych działek, G. E., od wielu lat przebywająca w Niemczech, tym samym zostały naruszone przepisy art. 17 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), art. 7 i art. 8 K.p.a., a także przepisy Konstytucji RP. Nadto skarżący wskazywali, że obowiązek zamieszczania rzetelnej informacji znajduje swoje normatywne odzwierciedlenie w przepisie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, a niewątpliwie za informację publiczną należy uznać ogłaszanie o przebiegu procesu planistycznego, jest to bowiem informacja o projektowaniu aktów normatywnych. Reasumując, skarżący stwierdzili, że poprzez brak udzielenia stronom rzetelnej informacji organy nie tylko uchybiły wskazanym przepisom, ale także naruszyły tryb sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2003r., co uzasadnia żądanie stwierdzenia nieważności całości lub części tego planu. Zdaniem skarżących, przedmiotowa uchwała powinna zostać unieważniona również z powodu naruszenia przez Radę Gminy Komprachcice prawa własności strony poprzez wyznaczenie przebiegu drogi przez należący do strony teren, oznaczony w planie symbolem 2 MN.