Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 30 października 2008 r., sygn. II SA/Bd 546/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 października 2008 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji i postanowienia prostującego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 1998 r. Nr [...] Wójt [...], na podstawie art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1 i 4 oraz art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741; z późn. zm.) zatwierdził projekt podziału działki nr [...], położonej we wsi N., gmina [...], stanowiącej własność M. L. W sentencji decyzji stwierdzono, że wydzielone działki nr [...],[...] i [...] przeznaczone są w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy [...] pod tereny zabudowy mieszkaniowej o wysokiej intensywności zabudowy.

Decyzja stała się ostateczna [...] czerwca 1998 r.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 1998 r. Wójt [...] dostrzegając oczywistą omyłkę sprostował z urzędu ww. decyzję poprzez zastąpienie w zdaniu drugim uzasadnienia decyzji wyrazu "jednorodzinną" wyrazami "o wysokiej intensywności zabudowy". Wójt stwierdził, że w uzasadnieniu decyzji omyłkowo wpisano przeznaczenie wydzielonych działek jako tereny pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, podczas kiedy z sentencji decyzji wynika, że działki te położone są na terenach przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową o wysokiej intensywności zabudowy.

W dniu [...] maja 2007 r. skarżący L. B. wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] maja 1998 r. wraz z postanowieniem o sprostowaniu tej decyzji z dnia [...] czerwca 1998 r.

Skarżący podniósł, że w dniu [...] czerwca 1998 r. nabył niezabudowaną działkę, oznaczoną numerem [...], powstałą z podziału działki nr [...], przy czym w akcie notarialnym zapisano, że działka ta zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy [...] przeznaczona jest pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Po dokonaniu podziału nabytej działki, w dniu [...] sierpnia 2002 r. sprzedał jedną z powstałych z podziału działek oznaczoną numerem [...]. Wówczas to otrzymał zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości zbytej nieruchomości. Dowiedział się również, że w akcie notarialnym rzekomo nastąpiła pomyłka w zakresie określenia przeznaczenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nabytej działki ([...]), jak też dopiero wówczas dowiedział się o sprostowaniu decyzji z dnia [...] maja 1998 r. Zdaniem skarżącego wobec braku doręczenia mu "decyzji" o sprostowaniu nie stała się ona skuteczna względem niego, co potwierdził Sąd Okręgowy w [...] w postanowieniu z dnia [...] października 2006 r. (sygn. akt II Cz 710/06), stwierdzając, że orzeczenie o sprostowaniu nie jest wobec niego skuteczne. Bez orzeczenia o sprostowaniu decyzji Wójt nie mógłby natomiast ustalać opłat dotyczących wzrostu wartości nieruchomości sprzedanych przez skarżącego.