Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 października 2008 r., sygn. I SA/Bk 334/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Sędziowie asesor WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. sprawy ze skargi J. U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za niektóre miesiące 2004 r. i 2005 r. z tytułu sprzedaży samochodów osobowych przed pierwszą rejestracją w kraju 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącego J. U. kwotę 2.914 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

 

UZASADNIENIE

Decyzją z [...] lutego 2007 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w S. określił Panu J. U., właścicielowi firmy [...] J. U. w S. wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za niektóre miesiące 2004 i 2005 r. w łącznej kwocie 16.550,00 zł. z tytułu sprzedaży dwudziestu samochodów osobowych różnych marek przed ich pierwszą rejestracją na terenie kraju.

Organ podatkowy stwierdził, że strona po dokonaniu sprzedaży samochodów osobowych przed ich pierwszą rejestracją na terytorium Polski stała się podatnikiem podatku akcyzowego, stosownie do art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy

z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.)

w dalszej części niniejszego uzasadnienia przywoływanej w skrócie "u.p.a." Zdaniem organu podatnik miał więc obowiązek zadeklarowania i uregulowania należnego podatku akcyzowego z tytułu dokonanej sprzedaży, czego nie uczynił.

Nie godząc się z powyższą decyzją J. U. wniósł od niej odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w B. W odwołaniu skarżonej decyzji zarzucił:

- naruszenie art. 191 Ordynacji podatkowej przez ustalenie sprzeczne z materiałem dowodowym, że odwołujący sprzedał 1 samochód wg cen wyższych od ceny wynikającej z faktury VAT;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00