Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 września 2008 r., sygn. I SA/Łd 694/08

Dnia 16 września 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Tarno Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki Asesor WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.) Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2008 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia przyszłego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z dnia[...] nr[...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia[...] nr[...] zabezpieczającą przyszłe zobowiązanie podatkowe A. Spółki z o. o. z siedzibą w B. (obecnie w Warszawie) w podatku od towarów i usług za okres od października 2005r. do grudnia 2006r. na majątku Spółki w wysokości około 597.502 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości około 92.132 zł oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie około 185.338 zł.

W uzasadnieniu tej decyzji, po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, powołał art. 33 § 2 Ordynacji podatkowej, w myśl którego zabezpieczenia zobowiązania podatkowego można dokonać w trakcie prowadzonego postępowania podatkowego. Stwierdził, że fakt uchylenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. od nr[...] do nr[...] z dnia[...] spowodował przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ten organ i konieczność kontynuowania postępowania podatkowego. W związku z tym, że postępowanie podatkowe jest aktualnie prowadzone, istniała możliwość dokonania zabezpieczenia zobowiązania podatkowego. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. nie zgodził się zatem z zarzutem podnoszonym w odwołaniu, że uchylenie decyzji organu podatkowego pierwszej instancji określających podatek od towarów i usług skutkował tym, że nie można było wydać decyzji z dnia[...] nr[...] w sprawie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego. Podniósł nadto, iż zgodnie z art. 34a pkt 2 Ordynacji podatkowej, decyzja o zabezpieczeniu wygasa z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzjami od nr [...] do nr [...] z dnia[...] zaś określił Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług za 2006r. Decyzje te zostały doręczone w dniu 6 listopada 2007r. i w tym dniu wygasła decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia[...] nr[...] w sprawie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego na majątku Spółki. Fakt wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu spowodował, że nie wywołuje ona skutków prawnych i możliwe było wydanie przez organ podatkowy pierwszej instancji decyzji z dnia[...] o zabezpieczeniu na majątku Spółki. Zdaniem organu odwoławczego, postępowanie egzekucyjne prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) i stanowi postępowanie odrębne od postępowania zabezpieczającego, prowadzonego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej. Sprawa umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Spółki została rozstrzygnięta przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w postanowieniu z dnia[...]nr[...] i kwestia ta nie może być rozpatrywana w postępowaniu dotyczącym zabezpieczenia. W związku z tym nie zgodził się z zarzutem podnoszonym w odwołaniu, że decyzja z dnia[...]nr[...] nie mogła zostać wydana, gdyż toczy się aktualnie postępowanie egzekucyjne w tej samej sprawie. Zgodnie z art. 33 § 1 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe może być zabezpieczone na majątku podatnika, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane, a w szczególności gdy podatnik nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym i dokonuje czynności, których skutkiem jest utrata prawa własności do majątku. Przepis art. 33 Ordynacji podatkowej wymienia przykładowe przesłanki stanowiące podstawę do zabezpieczenia zobowiązania podatkowego. W związku z tym, mogą istnieć inne przesłanki do zabezpieczenia zobowiązania, niewymienione w tym przepisie. W trakcie kontroli prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B., stwierdzono, że Spółka nieprawidłowo rozliczała podatek od towarów i usług za okres od października 2005r. do grudnia 2006r. Spółka zawyżyła podatek naliczony w ten sposób, że przyjęła do rozliczenia podatku od towarów i usług faktury VAT wystawione przez Firmę Budowlaną "A" . W toczącym się postępowaniu podatkowym ustalono, że A. K. z dniem 13 kwietnia 2004r. został wykreślony z rejestru podatników VAT. Ponownej rejestracji podatnik ten dokonał w dniu 30 marca 2007r. W związku z tym, w okresie objętym kontrolą, podmiot ten nie był uprawniony do wystawiania faktur VAT. W przypadku pozostałych podmiotów, stwierdzono, że one nie istnieją, ponieważ nie figurują w bazie danych właściwych organów podatkowych, jako podatnicy podatku od towarów i usług, a ich numery NIP są nieprawidłowe. Ponadto pod wskazanymi adresami nie ma takich firm. Na skutek stwierdzonych nieprawidłowości, uznano, że Spółce nie będzie przysługiwało prawo odliczenia podatku naliczonego z faktur od ww. podmiotów i przyszłe zobowiązanie w podatku od towarów i usług wyniesie około 597.502 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości około 92.132 zł, a dodatkowe zobowiązanie podatkowe około - 185.338 zł.