Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 września 2008 r., sygn. III SA/Gl 684/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Wach, Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Protokolant Ref. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości "A" S.A. w upadłości z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Zaskarżoną decyzja z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r., nr [...] określającą prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za [...] r. w wysokości [...] zł oraz wysokość zaległości podatkowej w podatku akcyzowy za okres rozliczeniowy [...] r. w wysokości [...] zł.

W podstawach prawnych swojej decyzji Dyrektor Izby Celnej w K. powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej powoływana jako O.p.).

W uzasadnieniu tejże decyzji Dyrektor Izby Celnej przedstawił w pierwszej kolejności stan faktyczny sprawy, wskazując, że w firmie "A" S.A. w likwidacji z siedzibą w R. (dalej wymienianej jako "A"), w [...] r. przeprowadzona została przez organ celny I instancji kontrola podatkowa w zakresie realizacji obowiązków podatkowych w podatku akcyzowym, od wyrobów zawierających w swym składzie alkohol etylowy za okres od [...] r. do [...] r. W wyniku kontroli stwierdzono, iż kontrolowany w deklaracji za [...] r. nie ujął [...] hektolitrów [...] % spirytusu zużytego do produkcji koncentratu do mycia i spryskiwania szyb samochodowych oraz nie zapłacił od tej ilości podatku akcyzowego. Ze względu na te nieprawidłowości Naczelnik Urzędu Celnego w R. postanowieniem z dnia [...] r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe dotyczące [...] r., a po jego przeprowadzeniu wydał decyzję z dnia [...] r., nr [...] określającą prawidłowa wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy [...] r. w wysokości [...] zł oraz wysokość zaległości podatkowej w podatku akcyzowy za [...] r. w wysokości [...] zł. W podstawach prawnych tej decyzji organ celny I instancji powołał art. 207 § 1 i § 2, art. 21 §1 pkt 1 i § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1, § 3, § 4, art. 55 § 1 O.p., art. 34 ust. 1, art. 35 ust. 2a, art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oaz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa o VAT i akcyzie z 1993 r.) oraz § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 136, poz. 1147 ze zm.; dalej powoływane jako rozporz. z 22 marca 2002 r.). W uzasadnieniu decyzji organ celny I instancji stwierdził, iż kontrola książki produkcji chemicznej oraz protokołów skażania za miesiąc [...] r. wykazała, iż zużyto [...] hektolitrów [...] % spirytusu na produkcję koncentratów do mycia i spryskiwania szyb samochodowych, natomiast w deklaracji wykazano (poz. 7 - rektyfikat skażony) [...] hektolitrów [...] % spirytusu. Stwierdzono, że od ilości [...] hektolitrów [...] % spirytusu zużytego na produkcję ww. produktu nie został zapłacony podatek akcyzowy (cyt. k. 220 akt adm.): "Kontrolowany wyjaśnił, że do deklaracji podatku akcyzowego AKC-2/A w części E w poz. 7 za miesiąc [...] r. pomyłkowo przyjęto do obliczenia akcyzy w [...] protokołach skażania ilość w kilogramach zamiast w dcm [...] % vol. W deklaracji w poz. 7 wskazano [...] x [...] = [...] zł. Winno być: [...] x [...] = [...] zł. Różnica wynosi: [...] zł" (k. 75 akt adm. protokół kontroli podatkowej [...] r.).