Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2008 r., sygn. IV SA/Wa 966/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, asesor WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi J. R. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia (...) marca 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia - oddala skargę -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...) marca 2008 r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy postanowienie Wojewody (...) z dnia (...) października 2007 r. o odmowie wydania J. R. zaświadczenia o treści zgodnej z żądaniem strony.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w dniu (...) października 2007 r. J. R. złożył wniosek do Wojewody (...) o wydanie zaświadczenia o treści: "Wojewoda (...) zaświadcza, że:

1. Integralną częścią decyzji Wojewody (...) z dnia (...) stycznia 1998 r. o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej (...), o treści nadanej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia (...) czerwca 1998 r., znak (...), jest załącznik określający działki i grunty podlegające obowiązkowi nabycia na rzecz Skarbu Państwa. Działka gruntu o numerze (...), położona w Z., obręb M., jest wskazana pod pozycją nr (...) tego załącznika.

2. Wymieniona wyżej decyzja obowiązuje bez zmian".

Postanowieniem z dnia (...) października 2007 r. Wojewoda (...) odmówił wydania zaświadczenia żądanej treści, ponieważ nie zgodził się z częścią treści żądania dotyczącej stwierdzenia - "załącznik określający działki i grunty podlegające obowiązkowi nabycia na rzecz Skarbu Państwa" oraz z żądaniem z pkt 2. Zdaniem Wojewody (...) żaden z załączników do decyzji Wojewody (...) nie zawierał określenia stanowiącego o "obowiązku nabycia nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa". Odnośnie stwierdzenia co do pkt 2 żądania - "decyzja obowiązuje bez zmian" Wojewoda wskazał, że decyzja o ustaleniu lokalizacji autostrady płatnej (...) została "skonsumowana" przez późniejszą decyzję o pozwoleniu na budowę i dlatego sformułowanie "obowiązuje bez zmian" uznał za nieprawidłowe.