Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 811/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Urszula Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...]stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności zabezpieczające 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz K. K. kwotę 340 zł (słownie trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2008 r. Minister Finansów po rozpatrzeniu zażalenia K. K., utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2007r., oddalające skargę na czynności zabezpieczające.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że:

- Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. wszczął postępowanie zabezpieczające na podstawie własnych zarządzeń zabezpieczenia z dnia [...] lipca 2007 r., obejmujących zobowiązania K. K. w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2002 i 2003 roku;

- Zobowiązany pismem z dnia 15 sierpnia 2007r. wystąpił ze skargą egzekucyjną na czynność zabezpieczającą, przeprowadzoną w dniu [...] lipca 2007 r., a polegającą na zajęciu zabezpieczającym ruchomości, które zostały wyszczególnione w protokole zajęcia, sporządzonym przez poborcę skarbowego;

- Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r., skargę oddalił, uznając podniesione w niej zarzuty za bezzasadne;

- Zobowiązany w zażaleniu z dnia 7 grudnia 2007 r. postawił zarzut, iż wszczęcie postępowania zabezpieczającego było bezprzedmiotowe, ponieważ złożył on wniosek o przyjęcie zabezpieczenia w postaci depozytu w gotówce w trybie art. 33d pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) - dalej "Ordynacja". Podniósł także, iż zajęcie zabezpieczające przekształciło się w zajęcie egzekucyjne, zaś organ egzekucyjny wydał postanowienie o przedłużeniu terminu do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W jego ocenie, organ egzekucyjny powinien był odstąpić od wszczynania postępowania egzekucyjnego, bądź dokonać jego zawieszenia do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie przyjęcia depozytu w gotówce. Organ egzekucyjny nie wydał natomiast postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania decyzji oraz postanowienia w przedmiocie przyjęcia zabezpieczenia oraz nie wskazał numeru rachunku, na który ma uiścić równowartość zobowiązania podatkowego. Stwierdził również, iż brak było podstaw do wszczynania postępowania zabezpieczającego, gdyż nie uchylał się od wykonywania ciążących na nim obowiązków. Nadto zarzucił naruszenie art. 97 § 1 i 2, art. 98 oraz art. 99 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) - dalej "upea", z uwagi na niemożność zajęcia ruchomości, które nie znajdują się we władaniu zobowiązanego. Ponadto stwierdził, że organ egzekucyjny powinien zapewnić minimalny poziom egzystencji podatnika jak też prowadzenie w ograniczonym zakresie działalności gospodarczej w ramach realizacji zasady poszanowania minimum egzystencji zobowiązanego.