Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 sierpnia 2008 r., sygn. II SA/Ol 302/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Asesor WSA Bogusław Jażdżyk Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi T.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty za legalizację - umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 100,- zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego "[...]", w następstwie kontroli robót budowlanych prowadzonych na działce inwestora T.B., położonej w "[...]", wszczął postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy budynku gospodarczego z poddaszem użytkowym, o czym zawiadomił inwestora pismem z dnia 25 sierpnia 2006 r.

Postanowieniem z dnia 2 października 2006 r. organ ten, z powołaniem się na art. 48 ust. 2 i ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zmianami), zwanej dalej Prawem Budowlanym, wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia, w terminie 60 dni od otrzymania postanowienia, zaświadczenia Burmistrza "[...]" o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej w dniu wszczęcia postępowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami i niezbędnymi uzgodnieniami oraz oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

W uzasadnieniu postanowienia organ nadzoru budowlanego stwierdził, iż kontrola wykazała, że roboty wykonywane są bez wymaganego pozwolenia na budowę a ich zakres znacznie wykracza poza zakres określony w zgłoszeniu dokonanym w dniu 6 lipca 2004 r.