Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. III SA/Wa 653/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Sylwester Golec, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa N - P "A" sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za poszczególne miesiące 2002 roku 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz Przedsiębiorstwa N - P "A" sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej PFRON) decyzją z [...] października 2007r. określił P. sp. z o.o. (w skrócie zwana "Spółką") zobowiązanie z tytułu wpłat na PFRON za miesiące od stycznia do grudnia 2002r. W podstawie prawnej wskazano art. 49 ust. 1 i 2, art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa o rehabilitacji"), art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 51 § 1, art. 53 § 1 i 4 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej zwana "O.p."). W uzasadnieniu stwierdzono m.in., że strona nie dokonywała należnych wpłat na PFRON za ww. okres, gdyż w jej ocenie obowiązek ich naliczania i odprowadzania nie dotyczy osób wykonujących pracę w N. przez przedstawicielstwo Spółki. Zdaniem Spółki dane otrzymane z ZUS nie uwzględniają osób stanowiących rezerwę kadrową, będącą na urlopach bezpłatnych, nieotrzymujących wynagrodzenia, choć pozostających w stosunku pracy. Organ wskazał, że kwestia zastosowania art. 21 ust. 6 ustawy o rehabilitacji była wielokrotnie wyjaśniana w korespondencji ze Spółką. Przedstawiono ją też w protokole z kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] marca 2007r. dotyczącym 2001r. Zdaniem organu wyłączenie z ww. przepisu dotyczy tylko podmiotów działających na podstawie prawa międzynarodowego publicznego, nie zaś przedstawicielstw i oddziałów polskich podmiotów gospodarczych prowadzących działalność poza granicami Polski. Ma zastosowanie do placówek dyplomatycznych, urzędów konsularnych, przedstawicielstw i misji zagranicznych. Spółka nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających posiadanie statusu przedstawicielstwa lub misji zagranicznej.