Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. I SA/Rz 445/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska NSA Bożena Wieczorska Protokolant st.sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 3 lipca 2008r. sprawy ze skargi B.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2007r. nr [...], 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz B.S. kwotę 296 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Przedmiotem skargi B. S. jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej (dalej powoływany w skrócie Dyrektor IS) z dnia [...] lutego 2008 roku, nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej powoływany w skrócie Naczelnik US) z dnia [...] listopada 2007 roku, nr [...] odmawiającą stwierdzenia B. S. nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2004 w kwocie 7.393,40 zł. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem z dnia 10 października 2007 roku (data wpływu do US) B. S. zwróciła się do Naczelnika IS o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych w związku ze złożoną korektą zeznania PIT - 37 za rok 2004, w kwocie 7.393,40 zł oraz o zwrot ww. kwoty. W uzasadnieniu żądania wyjaśniła, iż w zeznaniu rocznym za 2004 rok błędnie wskazała kwotę 29.946,00 zł z tytułu przychodu z innych źródeł. Wskazana kwota została zasądzona na jej rzecz wyrokiem Sądu Okręgowego w K. od A. S.A. tytułem odsetek za opóźnienie w wypłacie jej zmarłemu mężowi - J. S. - wynagrodzenia za korzystanie z efektów stosowania pracowniczych projektów wynalazczych jego autorstwa. W ocenie wnioskującej przysporzenie to winno być oceniane w płaszczyźnie przepisów ustawy z dnia 28 lipca 1983 roku o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. 1997 r. Nr 16, poz. 89 ze zmian., dalej zwanej w skrócie u.p.s.d.) dlatego też przyjęcie, iż stanowiło ono inny dochód w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz. U. 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zmian., dalej zwanej w skrócie p.d.f.) było błędne. Na poparcie swojego stanowiska B. S. powołała się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2007 roku, sygn. akt III SA/Wa 4081/06.