Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. II SA/Ol 9/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Hanna Raszkowska Protokolant Ewa Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. sprawy ze skargi Z.W. i W.W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących solidarnie kwotę 200 zł. (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że po rozpatrzeniu wniosku M. R., Prezydent Miasta decyzją z dnia "[...]"marca 2003r. udzielił wnioskodawcy pozwolenia na użytkowanie budynku handlowo-usługowego z mieszkaniem na poddaszu i zagospodarowaniem działki nr "[...]" obręb "[...]" przy ulicy M. w O., stwierdzając, że inwestor skompletował i uzupełnił dokumenty umożliwiające wydanie takiego pozwolenia.

Następnie pismem z dnia 15 lipca 2007r., W. i Z. W. przedłożyli wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną decyzją Prezydenta Miasta z dnia "[...]"marca 2003r. o pozwoleniu na użytkowanie budynku handlowo-usługowego, położonego przy ulicy M., wskazując, że przedmiotowa decyzja została wydana bez należytej staranności w postępowaniu oraz odpowiedniej weryfikacji dokumentacji. Zdaniem strony skarżącej określenie sposobu użytkowania budynku użyte w kwestionowanej decyzji jako budynku handlowo usługowego - usługi nieuciążliwe bez precyzyjnego powtórzenia dozwolonego sposobu użytkowania jest stronniczym działaniem na korzyść inwestora, a tym samym fałszowaniem oryginalnego tekstu decyzji, a to z kolei sprawia, że wypełniona została przesłanka art. 145 § 1 pkt 2 czyli decyzja została wydana w wyniku przestępstwa. Ponadto według skarżących dowody w sprawie okazały się fałszywe, co na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa stanowi również przesłankę wznowienia postępowania. W kontekście sfałszowanych dowodów, skarżący podnieśli, że otwory okienne w północnej ścianie parteru znajdują się w odległości 1,5 m od granicy ich działki o nr "[...]", a to jest niezgodne z rozporządzeniem z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wskazano również, że rura odprowadzająca gazy spalinowe nie spełnia wymagań technicznych i szkodzi środowisku. Ponadto inwestor zalewa działkę skarżących wodami opadowymi oraz nieczystościami z szamba. Strona skarżąca podniosła także powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 kpa, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, które zostało wszczęte na jej wniosek.