Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. III SA/Gl 303/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Asesor WSA Krzysztof Targoński, Protokolant Ref. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi J.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Wyrokiem z 9 sierpnia 2007 r., sygn. akt III SA/Gl 153//07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi J.S. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. orzekające o odpowiedzialności J.S. jako osoby trzeciej za zaległości spółki z o.o. "A" w podatku od towarów i usług za [...],[...],[...] , [...] i [...] r.

W uzasadnieniu WSA w Gliwicach przedstawił następującą ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania:

Zasadniczą przesłanką pozytywną odpowiedzialności członków zarządu spółki na gruncie art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej jest bezskuteczność egzekucji wobec spółki, co oznacza, że cały majątek spółki nie pozwala na realizację roszczenia pieniężnego wierzyciela podatkowego. W tej sprawie organy podatkowe te okoliczność ustaliły na podstawie postępowania egzekucyjnego z rachunku bankowego oraz protokołów o stanie majątkowym spółki. Organ podatkowy nie posiadał jednak pełnej wiedzy o stanie majątkowym spółki i możliwości prowadzenia czynności egzekucyjnych z jej składników majątkowych, ponieważ w aktach sprawy nie ujawniono akt postępowania upadłościowego, które miało zostać uruchomione w czasie, kiedy J.S. nie pełnił już funkcji członka zarządu spółki. Analiza dokumentów postępowania upadłościowego jest niezbędna celem ustalenia, kiedy przedsiębiorca zaprzestał płacenia długów i kiedy zarząd mógł dowiedzieć się, że majątek spółki nie wystarcza na pokrycie jej zobowiązań. Organ odwoławczy nie omówił bilansu spółki sporządzonego na dzień [...] r. odnosząc się do niego powierzchownie dopiero w odpowiedzi na skargę. Tymczasem ten bilans sporządzony [...] r. dopiero z tą datą był znany skarżącemu. Organ podatkowy ograniczył się również do analizy wyroku karnego w sprawie innego członka zarządu spółki działającego na jej szkodę i szkodę jej wierzycieli. Odpowiedzialność J.S. za miesiąc [...] r., kiedy to [...] r. został on odwołany z funkcji członka zarządu został mu przypisana z naruszeniem art. 116 § 2 Ordynacji podatkowej. Zarzuty skarżącego dotyczące bezskuteczności egzekucji nie są pozbawione racji, ponieważ należy tutaj wyczerpać wszystkie możliwe sposoby egzekucji. Nie ustalono, że przed ogłoszeniem upadłości egzekucja wobec spółki była bezskuteczna. Z ustalenia, że spółka zakończyła rok obrachunkowy ([...]) ze stratą nie wynika jeszcze, iż jej majątek nie wystarcza na zaspokojenie długów. Nie ustalono, kiedy spółka zaprzestała płacenia długów, co powoduje, że nie ustalono kiedy zaistniały przesłanki wniosku o upadłość spółki.