Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Wa 2156/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Pisula - Dąbrowska, Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung, Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Protokolant - Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - oddala skargę -

Uzasadnienie

O. Komendant Wojewódzki Policji decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie w sprawie przeniesienia [...] S. K. na inne stanowisko służbowe, gdzie nie jest wymagane poświadczenie bezpieczeństwa lub zwolnienie ze służby na podstawie art. 56 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji, z uwagi na bezprzedmiotowość. W uzasadnieniu podał, że w dniu [...] stycznia 2004 r. wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie przeniesienia wyżej wymienionego funkcjonariusza na inne stanowisko służbowe, gdzie nie jest wymagane poświadczenie bezpieczeństwa lub zwolnienie ze służby na podstawie art. 56 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. organ z urzędu zawiesił powyższe postępowanie, bowiem do tej chwili nie zapadła ostateczna decyzja w sprawie odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa, a było to niezbędne do merytorycznego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. W dniu [...] maja 2004 r. do Wydziału Kadr i Szkolenia KWP w O. wpłynęło pismo Naczelnika Wydziału ds. Ochrony Informacji Niejawnych i Inspekcji KWP w O. wraz z kserokopią decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...[ marca 2004 r. nr [...] utrzymującą w mocy odmowę wydania poświadczenia bezpieczeństwa. W dniu [...] maja 2007 r. organ powziął informację, że skarżący uzyskał poświadczenie bezpieczeństwa w wyniku przeprowadzenia na jego wniosek postępowania sprawdzającego. W tej sytuacji Komendant Wojewódzki Policji w O. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r., podjął z urzędu zawieszone postępowanie. W dalszej części uzasadnienia podał, że bezprzedmiotowość w niniejszej sprawie polega na tym, iż skarżący uzyskał poświadczenie bezpieczeństwa dostępu do informacji niejawnych, którego brak był podstawą do wszczęcia postępowania.