Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2008 r., sygn. III SA/Wa 384/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2000 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za marzec, czerwiec i grudzień 2000 r. oraz określenia zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za marzec 2000 r., 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz D. .Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 2.800 zł (słownie: dwa tysiące osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 czerwca 2007r. sygn. akt III SA/Wa 955/06 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] grudnia 2005r., w związku z czym pozostało do rozpatrzenia odwołanie D. sp. z o.o. z 28 listopada 2005r. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] listopada 2005r., określającej 1) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2000r. oraz 2) nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za marzec, czerwiec i grudzień 2000r. Z uzasadnienia ww. wyroku wynika, że zaskarżoną decyzję wydano z przekroczeniem terminu określonym w art. 70 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana jako "O.p."). Nie podjęto też skutecznie czynności egzekucyjnych, które w myśl art. 70 § 4 O.p. przerwałyby bieg przedawnienia. W aktach znajdują się kopie początkowego potwierdzenia odbioru zawiadomień o zajęciu rachunku bankowego oraz odpisów tytułów wykonawczych, których podstawę prawną stanowiła decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2005r, i które doręczono na adres Kancelarii Doradztwa Podatkowego [...], ul. [...]. Zgodnie z datą widniejącą na kopii dokumentów pocztowych, zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono na ww. adres 27 grudnia 2005r. Sąd uznał, że mimo zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego, strona nie została w sposób skuteczny zawiadomiona, gdyż doręczenie było nieskuteczne. W aktach nie ma pełnomocnictwa udzielonego dor. pod. [...] do działania w imieniu Strony w postępowaniu egzekucyjnym. Gdyby pełnomocnictwo sporządzono, zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika o zmianie adresu do doręczeń, przesłanym za pośrednictwem faksu i poczty, od 14 grudnia 2005r. adresem, na który powinna być wysyłana korespondencja był adres: ul. [...], a nie ul. [...], na który organ egzekucyjny przesłał dokumenty potwierdzające zastosowanie środka egzekucyjnego wobec strony.