Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. I SA/Sz 142/08

Zastosowanie przepisu art. 139 Kpa przez organ odwoławczy uzależnione jest przede wszystkim od stwierdzenia, że ustalony w sprawie stan faktyczny nie budzi wątpliwości. Tylko bowiem na gruncie tak ustalonego stanu faktycznego istnieje możliwość prawidłowej subsumpcji, czyli podciągnięcia ustalonego stanu faktycznego do określonego stanu prawnego. W przeciwnym razie, niemożliwe jest dokonanie nie tylko prawidłowej subsumpcji, ale także stwierdzenie zwykłego naruszenia prawa, a tym bardziej - stwierdzenia kwalifikowanego naruszenia prawa w postaci jego rażącego naruszenia. Ponadto, unormowanie to może zostać zastosowane przez organ odwoławczy tylko w sytuacji, gdy interpretacja przepisów, które miałyby być rażąco naruszone, nie budzi wątpliwości, zaś przedstawiona przez ten organ własna ich interpretacja jest prawidłowa.

Możliwość zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej w trakcie realizacji 5-letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego nie tylko jest dopuszczalna, ale konieczna z dwóch co najmniej powodów: po pierwsze - z samej natury łąk użytkowanych ekstensywnie, po drugie - z powodu zbyt częstych zmian przepisów prawa regulujących zadania, które muszą być realizowane w ramach zobowiązania rolnośrodowiskowego.

Treść przepisów rozporządzenia rolnośrodowiskowego potwierdza, iż płatności rolnośrodowiskowe przysługują producentowi rolnemu, który zobowiąże się do realizacji pakietów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, a nie wariantów. Możliwość zmiany określonego wariantu na inny wariant w ramach realizowanego pakietu uzależniona jest od wyjaśnienia dwóch zagadnień: po pierwsze - czy ustawodawca wyłącza dopuszczalność takiej zmiany, po drugie - czy zakres i rodzaj zadań wynikających z realizacji konkretnego wariantu daje możliwość zmiany na inny wariant, bez odstąpienia od celów i zadań programu rolnośrodowiskowego objętego pakietem.

Wśród przepisów, które są właściwe do określenia terminów koszenia łąk użytkowanych ekstensywnie w ramach pakietu P01, ustawodawca nie przewidział, w stanie prawnym obowiązującym w roku 2006, końcowych terminów koszenia