Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Gl 667/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA (del.) Daria Sachanbińska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Jankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008r. sprawy ze skargi J. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zniszczenie drzewa oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., po ponownym rozpoznaniu sprawy, Prezydent Miasta P. wymierzył J. i J. B., właścicielom działki przy ul. [...] w P., administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] zł za zniszczenie drzewa gatunku [...] o obwodzie pnia na wys. [...] cm - [...]cm, rosnącego na terenie ich posesji, spowodowane niewłaściwą pielęgnacją polegającą na usunięciu korony drzewa oraz skróceniu pnia. Rozstrzygnięcie oparto m.in. na art. 88 ust. 1 pkt 3, ust. 2, 3, 4, 5, 7 i 8, art. 89 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm.); § 1, § 2 i § 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów (Dz. U. Nr 219, poz. 2229); oraz przepisach: rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. Nr 228, poz. 2306 ze zm.), obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 18 października 2005 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz kar za zniszczenie zielni na rok 2006 (Dz. U. Nr 62, poz. 861). W ustaleniach stanu faktycznego organ podał, że dnia [...]r. funkcjonariusze Straży Miejskiej ujawnili, iż J. B. będący właścicielem posesji przy ul. [...] w P. dokonał - bez stosownego zezwolenia - przycięcia [...], pozbawiając go wszystkich gałęzi i części pnia. Tego samego dnia J. B. przybył do Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta, gdzie złożył wniosek w sprawie zezwolenia na usunięcie jednego drzewa "iglastego" rosnącego na terenie jego posesji, podając, że powoduje ono zacienienie budynku. Przeprowadzone w dniu [...]r. oględziny potwierdziły fakt obcięcia wszystkich pędów drzewa i skrócenie pnia do wysokości [...] cm. Obwód pnia na wys. [...] cm wynosił [...]cm. Oględziny przeprowadzono w obecności właściciela posesji oraz powołanego przez Urząd rzeczoznawcy w zakresie uprawy i ochrony drzew - R. G., który sporządził opinię dendrologiczną dotyczącą drzewa rodzaju [...] ([...]). W związku z wnioskiem strony dotyczącym pozwolenia na wycinkę drzewa przeprowadzone zostało odrębne postępowanie administracyjne. W tak ustalonym stanie faktycznym oraz z uwagi na treść opinii dendrologicznej, w której stwierdzono, że "pozbawienie drzewa 100 % jego zielonej masy, która warunkuje wszystkie procesy życiowe musi doprowadzić do jego zamarcia" i że "opisywane drzewo nie rokuje szans na przeżycie i z całą pewnością zamrze", organ postanowił wymierzyć małżonkom B. administracyjną karę pieniężną za zniszczenie spowodowane niewłaściwą pielęgnacją drzewa. Karę tę ustalono na kwotę [...] zł, a w treści uzasadnienia podany został również sposób jej wyliczenia. Od wydanej w tym przedmiocie w dniu [...]r. decyzji odwołanie wnieśli małżonkowie B. W wyniku rozpatrzenia odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło zaskarżoną decyzję, zobowiązując organ pierwszej instancji do ustalenia w ponownym postępowaniu, czy wolą strony było usunięcie drzewa, czy też jego pielęgnacja. Stosownie do zaleceń Kolegium przeprowadzona została w dniu [...]r. rozprawa, w trakcie której strony oświadczyły, iż w ramach zabiegów pielęgnacyjnych zamierzały jedynie prześwietlić drzewo, w celu ograniczenia jego dalszego wzrostu. Nadto strony podniosły, iż były pewne, że wiosną drzewo puści nowe pędy i się odrodzi. W związku z takim twierdzeniem stron, organ zlecił wykonanie drugiej opinii dotyczącej prawidłowości wykonanych zabiegów pielęgnacyjnych. W opinii dendrologicznej sporządzonej przez Pracownię Zieleni - C. M. rzeczoznawca [...] stwierdzono, że "zgodnie z obowiązującymi zasadami sztuki ogrodniczej oraz wiedzą z zakresu fizjologii roślin drzewiastych, wykonanych tu zabiegów nie można uznać za pielęgnację". Z kolei, w uzupełnieniu do w/w opinii rzeczoznawca wyjaśnił, że "usunięcie całości korony omawianego drzewa należy uznać za jego zniszczenie. Przeprowadzone cięcia nie są zgodne z zasadami sztuki ogrodniczej i doprowadziły do obumarcia drzewa." W tych okolicznościach organ uznał, że w niniejszej sprawie nastąpiło zniszczenie drzewa polegające na takim uszkodzeniu, przy którym przywrócenie stanu poprzedniego nie jest w ogóle możliwe. W jego ocenie, wystąpiły dwa kryteria zniszczenia jednocześnie, tzn. utrata żywotności oraz niemożność odtworzenia korony drzewa spowodowane niewłaściwą pielęgnacją.