Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. I SA/Gl 253/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi A. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. - działając na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. ) - stwierdził, że odwołanie A. O. z dnia 18 grudnia 2007 r. od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...] orzekającej o odpowiedzialności podatkowej podatnika jako członka zarządu będącego zarazem osobą trzecią w stosunku do A Sp. z o.o. z siedzibą w K. za zaległości tej Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od stycznia do października 2001 r. w kwocie [...]zł. oraz odsetki za zwłokę od w/w zaległości podatkowej zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w treści art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, w związku z czym odwołanie pozostawił bez rozpatrzenia.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że ze stanu faktycznego ustalonego w sprawie wynika, że decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. orzekł o odpowiedzialności podatkowej A. O. jako członka zarządu będącego zarazem osobą trzecią w stosunku do A Sp. z o.o. z siedzibą w K. za zaległości tej Spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za okres od stycznia do października 2001 r. w kwocie [...]zł. oraz odsetki za zwłokę od w/w zaległości podatkowej. Decyzja ta została skierowana na adres podatnika: [...] S., ul. [...] "za zwrotnym potwierdzeniem odbioru" sporządzonym na sformalizowanym druku, a odebrana w dniu 4 grudnia 2007 r. jak wynika z adnotacji przez dorosłego domownika, żonę podatnika. Fakt odbioru został potwierdzony własnoręcznym podpisem żony, złożonym na druku "potwierdzenia odbioru". Dyrektor Izby Skarbowej odwołał się także do treści pisma Urzędu Pocztowego w S. z dnia 30 stycznia 2008 r., z którego wynika, że w/w przesyłkę doręczono dorosłemu domownikowi w dniu 4 grudnia 2007 r. Podatnik od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...] wniósł odwołanie opatrzone datą 18 grudnia 2007 r., składając je bezpośrednio w Drugim Urzędzie Skarbowym w K. w dniu 24 grudnia 2007 r. Jak podniósł Dyrektor Izby Skarbowej, stosownie do art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz pouczenia zawartego w decyzji organu pierwszej instancji, podatnikowi przysługiwało prawo wniesienia odwołania od w/w decyzji do Dyrektora Izby Skarbowej, za pośrednictwem organu, który wydał decyzje w terminie czternastu dni od daty jej doręczenia. Decyzja doręcza się osobom fizycznym na adres ich miejsca zamieszkania, przy czym zgodnie z art. 148 i art. 149 Ordynacji podatkowej w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu pisma doręcza się za pokwitowaniem m.in. dorosłemu domownikowi. Termin wniesienia odwołania, liczy się od następnego dnia od dnia doręczenia przesyłki, a to oznacza, że w badanej sprawie - wobec doręczenia decyzji w dniu 4 grudnia 2007 r. - termin ten upłynął w dniu 18 grudnia 2007 r. Złożenie odwołania datowanego na dzień 18 grudnia 2007 r., w dniu 24 grudnia 2007 r. w kancelarii Drugiego Urzędu Skarbowego w K., a więc po upływie sześciu dni od upływu ustawowego terminu do jego wniesienia uchybiło treści art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Odwołując się do art. 228 § 1 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej podniósł, iż w sytuacji, gdy organ odwoławczy stwierdzi, że odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji wniesione zostało z uchybieniem terminu nie może on przystąpić do merytorycznego jej rozstrzygnięcia, gdyż wniesienie odwołania po upływie terminu jest okolicznością obiektywną, a to rodzi po stronie organu wydanie postanowienia, że zostało wniesione z uchybieniem terminu i pozostawieniu go bez rozpoznania.