Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 września 2009 r., sygn. I SA/Wr 1246/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie: Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant: Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 września 2009 r. sprawy ze skargi --A-- Sp. z o. o. z siedzibą we W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej) stwierdził uchybienie przez [...] sp. z o. o. (dalej: spółka/podatnik/strona/skarżąca) terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. (dalej: Naczelnik Urzędu Skarbowego) z [...] r. (nr [...] ) w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za listopad 2008 r. na poczet podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 r. Uzasadniał, iż skoro postanowienie o zaliczeniu zostało doręczone spółce [...] r., to termin do złożenia zażalenia na to postanowienie upłynął [...] r. Przyjął, że wnosząc zażalenie [...] r. uchybiono siedmiodniowemu terminowi dla dokonania tej czynności procesowej. Dodał, iż strona nie wnioskowała o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Jako podstawę prawną podjętego rozstrzygnięcia organ powołał art. 12 § 1 i § 6 pkt 2, art. 76a § 1 w związku z art. 76b, art. 228 § 1 pkt 2 w powiązaniu z art. 239 oraz art. 236 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: O.p.).

Organ odwoławczy za chybiony uznał zarzut naruszenia przepisów procesowych poprzez pominięcie w sprawie pełnomocnika i doręczenie postanowienia o zaliczeniu bezpośrednio spółce. Stwierdził, iż przepis art. 137 § 3 O.p. nakazuje pełnomocnikowi przedłożyć osobny dokument pełnomocnictwa do akt każdej sprawy. Wskazał, że pełnomocnictwo, którym umocowano doradcę podatkowego do reprezentowania spółki w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 r., nie obejmowało sprawy zaliczenia zwrotu VAT na poczet tego podatku. W ocenie organu, postępowanie