Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 maja 2008 r., sygn. IV SA/Wa 530/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Miron, asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2008 r. sprawy ze skargi A. K. i J. J. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia do poprzedniego stanu terenu - oddala skargę -

Uzasadnienie

Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 2 kpa, w związku z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz U. tj. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 wraz z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania J. J. oraz A. K., od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. w przedmiocie przywrócenia do stanu poprzedniego terenu w międzywalu rzeki W., położonego na działkach [...] - obręb nr [...], orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu, przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy organ odwoławczy wskazał, iż w wyniku postępowania wszczętego z urzędu, decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r., Dyrektor RZGW w [...], nakazał J. J., prowadzącej działalność gospodarczą jako firma H., przywrócenie do stanu poprzedniego, poprzez usunięcie zmian w ukształtowaniu terenu, międzywala rzeki W. Powyższe rozstrzygnięcie wydano wobec stwierdzenia, iż teren nadsypano gruzem, skałą płoną kamieniem wapiennym i rumowiskiem rzecznym do wysokości około 1,5 m powyżej poziomu pierwotnego. Spowodowało to zmniejszenie przekroju poprzecznego koryta wód powodziowych, a tym samym zwiększenie zagrożenia powodziowego. W dniu 2 marca 2007 r. stan zagospodarowania terenu został udokumentowany dokumentacją fotograficzną. Zainteresowani nie wzięli udziału w rozprawie wodnoprawnej w dniu 22 maja 2007 r. ani też nie udzielili żadnych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Organ uznał zatem, iż działalność w międzywalu W. w B. prowadzona jest bez uzyskania decyzji Dyrektora RZGW w [...], wyrażającej zgodę na prowadzenie takiej działalności na obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią oraz bez pozwolenia wodnoprawnego i pozwolenia na budowę.