Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 maja 2008 r., sygn. II SA/Rz 131/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 8 maja 2008 r. sprawy ze skargi M. i S. T. oraz B. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-

Uzasadnienie

Wnioskiem z 10.06.2005r. B. P. oraz M. i S. T. zwrócili się do Wydziału Geodezji Urzędu Miasta Rz. o rozpatrzenie sprawy dotyczącej granic działki gruntowej od strony sąsiada - B. Ś.. Po korespondencji z dyrektorem Wydziału Geodezji UM Rz. wnioskodawcy wyjaśnili, iż chodzi im o kwestię zgodności przebiegu granic na mapach ewidencyjnych odnośnie działki nr 1446 i działki 1441 oraz 42 (prawdopodobnie powinno być nr 1442). Decyzją z [...].02.2006r. Nr [...] Prezydent Miasta podając, iż działa na wniosek B. P. orzekł o odmowie wprowadzenia zmian w operacie ewidencyjnym gruntów obrębu 211 Rz. - Z. odnośnie działki nr 1446, orzeczenie to doręczono B. P. oraz B. i G. Ś.. Decyzja ta została następnie sprostowana postanowieniem z [...].03.2006r. w aspekcie posługiwania się przez organ I instancji błędnie powoływanymi nazwiskami osób przytoczonych w uzasadnieniu decyzji.

Od powyższej decyzji odwołali się B. P. oraz S. T.. Postanowieniem z [...].11.2006r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) stwierdził niedopuszczalność odwołania S. T. wywodząc, iż skoro przedmiotem sprawy jest kwestia granic działki nr 1446, to S. T., który nie jest jej właścicielem lub władającym tą działką, nie przysługuje przymiot strony postępowania. Decyzją z [...].11.2006r. Nr [...] organ odwoławczy rozpoznając odwołanie B. P. uchylił decyzję organu I instancji, a sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia było brak wyjaśnienia zakresu żądania oraz zapewnienia czynnego udziału wszystkim stronom postępowania.