Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 maja 2008 r., sygn. I SA/Ol 161/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zofia Skrzynecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Piskozub Protokolant Lidia Wachowska po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 maja 2008 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" r. nr "[...]", w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia, uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia Prokuratury Rejonowej na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia na majątku podejrzanego A. K., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia 03.12.2007r., opatrzonym przez Sąd Rejonowy klauzulą wykonalności, Prokurator Rejonowy zastosował wobec A. K. środek przymusu procesowego w postaci zabezpieczenia majątkowego celem zagwarantowania wykonalności grożącej mu kary grzywny w wysokości 500 stawek dziennych po 30 zł. każda, poprzez zajęcie pojazdu marki Renault o Nr rej. "[...]" o wartości 4.500 zł stanowiącego ustawową wspólność majątkową małżeńską A. K. i jego żony, urządzenia Track do cięcia drzewa o wartości 5.000 zł stanowiącego ustawową wspólność majątkową małżeńską A. K.i jego żony, wierzytelności w wysokości 5.500 zł z rachunku bankowego A. K..

Następnie wnioskiem z dnia 08.01.2008r. skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego, Prokurator Rejonowy wniósł o wykonanie powyższego tytułu wykonawczego. Wskazał, iż równocześnie z przystąpieniem do wykonania środka przymusu procesowego należy doręczyć podejrzanemu postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym a potwierdzenie odbioru tego postanowienia nadesłać do Prokuratury. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał Prokuratora Rejonowego do przesłania zarządzenia zabezpieczenia, o którym mowa w art. 155a § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (zwana dalej w skrócie u.p.e.a), wyznaczając siedmiodniowy termin. W związku z nienadesłaniem w wyznaczonym terminie żądanego przez organ egzekucyjny zarządzenia zabezpieczenia, postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Skarbowego, na podstawie art. 157 § 1 u.p.e.a. odmówił dokonania zabezpieczenia. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazując na treść art. 195a ustawy z dnia 06 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy stwierdził, że jeżeli jednym postanowieniem zabezpieczono grożący przepadek oraz grzywnę (...), sąd lub prokurator, który wydał to postanowienie może zlecić jego wykonanie w całości m.in. urzędowi skarbowemu. Dalej powołując się na treść art. 155a § 1 podkreślił, że stosowanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego właściwego dla niego trybu administracyjnego przy zabezpieczaniu obowiązku, oznacza konieczność stosowania również tego przepisu. Zaś przepis ten uzależnia dokonanie zabezpieczenia od uprzedniego wydania przez wierzyciela zarządzenia zabezpieczenia. Nadto kierując się treścią art. 5 § 1 pkt 1 u.p.e.a. stwierdził, że wierzycielem uprawnionym do wydania zarządzenia zabezpieczającego jest prokurator, który wydał postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym. Przy czym wyjaśnił, że nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu prokuratora jest konieczne jedynie w przypadku gdy zabezpieczenie na jego postawie następuje w trybie przepisów postępowania cywilnego, w przypadku zaś, gdy postanowienie wyznacza urząd skarbowy do jego wykonania nie wymaga ono nadania klauzuli wykonalności lecz wydania przez prokuratora zarządzenia zabezpieczenia.