Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 maja 2008 r., sygn. II SA/Kr 4/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2008 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego [...] Spółki z o.o. w K. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. na rzecz strony skarżącej Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego [...] Spółki z o.o. w K. kwotę 100 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Komendant Powiatowy Powiatowej Straży Pożarnej w [...] postanowieniem z dnia [...] 2007 r., działając na podstawie art. 119, art. 122 i art. 64c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nałożył na Spółkę z o.o. [...] z siedzibą w [...] grzywnę w wysokości [...] zł celem przymuszenia wykonania obowiązków wymienionych w tytule wykonawczym z [...].2007 r. w terminie 7 dni od daty otrzymania tego postanowienia. Jednocześnie w tym postanowieniu wezwano Spółkę [...] do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym w terminie 7 dni pod rygorem nakładania kolejnych grzywien.

W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że [...] 2007 r. doręczono Spółce [...] upomnienie do wykonania obowiązku określonego ostateczną decyzją z [...].2006 r. i w trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w dniu [...] 2007 r. stwierdzono brak wykonania tego obowiązku. Kolejna kontrola przeprowadzona [...].2007 r. ponownie wykazała brak wykonania obowiązku. Organ egzekucyjny wskazał również, że celem tak nałożonej grzywny jest przymuszenie zobowiązanego do wykonania obowiązku, którego nie może spełnić inna osoba. Wysokość grzywny uzasadniono uporczywym i lekceważącym uchylaniem się zobowiązanego od spełnienia obowiązku, któremu nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Ponadto, jak argumentuje to organ I-instancji, już od roku istnieje stan bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi oraz bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania pożaru związane z dalszym używaniem zbiornika będącego samowolą budowlaną. Grzywna w wysokości [...] zł jest przy tym adekwatna tak do społecznej szkodliwości zachowania Spółki [...] jak i dobrej sytuacji finansowej zobowiązanej Spółki, która ma kapitał zakładowy w wysokości [...] zł i nie znajduje się w stanie upadłości lub w postępowaniu naprawczym. Pouczono zobowiązanego o prawie do zgłaszania zarzutów i wniesienia zażalenia w terminie 7 dni.